Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-3754/2013 от 27.05.2013

Судья Ежеленко Ю.А. Дело № 10 – 3754/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Устиновой С.Ю.,

судей: Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Козлова Ю.Ф., представившей удостоверение № 1887 и ордер № 1039,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова Ю.Ф. в защиту осужденной Соседовой Е.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым

Соседова Е.С., ранее не судимая,

осуждена за каждое из 10 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; за одно преступление предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием срока наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего …….. «………….» удовлетворен в полном объеме, судом определено взыскать с Соседовой Е.С. в пользу …….. «…………….» в счет возмещения материального ущерба 72 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б.; объяснения осужденной Соседовой Е.С., адвоката Козлова Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соседова Е.С. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 13 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года в отношении ……… «………………», которому она причинила материальный ущерб на сумму 2000 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 07 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года в отношении ………. «…. ………..», которому она причинила материальный ущерб на сумму 1700 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 11 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года в отношении …… «. …..», которому она причинила материальный ущерб на сумму 5000 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 18 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года в отношении …………. «…………….», которому она причинила материальный ущерб сумму 4200 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 20 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года в отношении …….. «…… …..», которому она причинила материальный ущерб на сумму 3500 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 12 октября 2012 года по 13 октября 2012 года в отношении …….. «………..», которому она причинила материальный ущерб на сумму 6600 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 13 октября 2012 года по 18 октября 2012 года в отношении …… «. …….», которому она причинила материальный ущерб на сумму 4900 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 18 октября 2012 года по 27 октября 2012 года в отношении ….. «……….», которому она причинила материальный ущерб на сумму 7000 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 27 октября 2012 года по 31 октября 2012 года в отношении ……….. «……………», которому она причинила материальный ущерб на сумму 6000 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 31 октября 2012 года по 04 ноября 2012 года в отношении ……. «………. .», которому она причинила материальный ущерб на сумму 24000 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, 24 ноября 2012 года примерно в 19 часов 00 минут в отношении …..«…………», которому она причинила материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании Соседова Е.С. вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением адвокат Козлов Ю.Ф. в защиту осуждённой Соседовой Е.С., подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая виновность Соседовой Е.С. в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость определенного ей наказания, и просит приговор суда в этой части изменить, назначив ей менее строгое наказание. Указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел полное признание вины Соседовой Е.С., ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, и наличие у нее тяжелых заболеваний, а именно, неоперабельного тромбоза правой подключичной вены и гепатита С, а так же того обстоятельства, что его подзащитная ранее не судима, возместила ущерб, причиненный преступлением, и того, что потерпевшая сторона не настаивала на назначении ей наказания связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, и назначить Соседовой Е.С. более мягкое наказание, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волкова С.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является справедливым, размер назначенного осужденной наказания соответствует степени тяжести содеянного, а так же данным о её личности, каких-либо законных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ………… «…………..» А.С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что до настоящего времени Соседова Е.С., вопреки доводам жалобы, не возместила причиненный преступлением ущерб.

В апелляционной инстанции осужденная Соседова Е.С. и адвокат Козлов Ю.Ф. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Соседовой Е.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами уголовного дела установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Соседовой Е.С. судебного решения в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения её судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Соседовой Е.С. только в условиях реального отбывания наказания ввиду отсутствия оснований для применения к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данных о личности виновной, подробно приведенных в приговоре.

Наказание Соседовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих её вину обстоятельств и данных о её личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, в пределах санкции статьи закона по которой она осуждена, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы адвоката, поскольку назначенная Соседовой Е.С. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года в отношении Соседовой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: