Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32990/2018 от 13.08.2018

Судья –Пупынина С.М. Дело № 33- 32990/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» действующего на основании доверенности Лихопуд Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 20 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Шепель С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате почтовых расходов <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 20 июня 2018 года исковые требования Шепель С.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Шепель С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертное бюро АЛЬЯНС» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей. С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности - Лихопуд Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер штрафных санкций. Указывая, что размер штрафных санкций необоснованно завышен. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии стороны, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности - Зулкарниева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...>, государственный знак <...>, принадлежащему Шепель С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шепель С.А. застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <...> рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ИП Прониным П.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем Шепель С.А. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, <...> выполненного ООО «Экспертное бюро «Альянс» отдел судебных экспертиз на основании определения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 21 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шепель С.А., взыскав с ООО СК «Согласие» денежные средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Шепель С.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО и пп.«в» п.61 Правил страхования от 07 мая 2003 года № 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей является законным и обоснованным,

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа в пользу истца, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности необоснованны.

В силу ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

На основании позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания от 04 апреля 2018 года, Шепель С.А. значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <...>. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.2 ст.29 ГПК РФ и обратился с иском по месту жительства, что относится к подсудности Ленинского районного суда г.Новороссийска.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности, Лихопуд Л.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: