Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1834/2016 от 25.03.2016

Судья – Грачев П.А. Дело № 22–1834/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Суслова К.К., Денисенко В.Г.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Ломака С.И., Барышевой И.Е.

осужденных Орлова В.А., Значко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочко Л.В. и апелляционным жалобам осужденных Значко А.В. и Орлова В.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года, которым

Орлов В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, не имеющий регистрации на территории РФ, ранее не судимый

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УПК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

С него в пользу ЗАО «<...>» взыскан материальный ущерб в размере 8856 рублей.

Значко А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 21.11.2014 г. по постановлению суда наказание отменено, заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней, освобожден по отбытию наказания,

осужден: по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора, адвокатов, осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов В.А. и Значко А.В. признаны виновными в совершении трех эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных группой лиц по предварительному сговору, а Орлов В.А. также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 02 октября 2014 года и 21 ноября 2015 года на территории Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Орлов В.А. и Значко А.В. вину признали в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд, назначая Орлову В.А. наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы и штрафа, в нарушение требований ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, не назначил наказание в виде штрафа. При этом отдельным абзацем указал, что согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ принял во внимание поведение Орлова В.А. после совершения преступления, в связи с чем, данная формулировка подлежит исключению. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Значко А.В. указывает на неправильное применение норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, так как, по его мнению, его действия по эпизодам от 21.11.2015 года, следует еквалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ со снижением наказания до 2 лет лишения свободы по каждому эпизоду и по совокупности преступлений, поскольку в обоих случаях, с целью распорядиться транспортными средствами они откатили их на расстояние 10 метров от прежнего месторасположения, где вновь совершили попытки сломать противоугонные устройства, что не может является оконченным преступлением. Также суд не разрешил вопрос об изменении категории преступления. Просит переквалифицировать его действия по двум эпизодам с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и применить к нему положения статей 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов В.А. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что период, который он находился до вынесения приговора под стражей, подлежит пересчету как день за два. Просит учесть явку с повинной и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Адвокаты и осужденные поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, суд, назначая Орлову В.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей и по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 эпизода) по 2 года лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом наказание в виде штрафа не вошло в окончательное наказание, но, в то же время, суд указал, что назначенное Орлову В.А. наказание в виде штрафа, согласно ч.2 ст.71 УПК РФ, исполнять самостоятельно.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и вносит изменение в резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Орлову В.А. путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит изменению и резолютивная часть приговора, поскольку суд первой инстанции неправильно определил время нахождения осужденных под стражей, который засчитывается в срок отбытия наказания (Орлову В.А. с 28 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года, Значко А.В. с 05 декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года).

Так приговор суда был оглашен 19 февраля 2016 года, срок наказания исчисляется с 19 февраля 2016 года, следовательно, время нахождения осужденных под стражей, которое засчитывается в срок отбытия наказания, следует считать Орлову В.А. с 28 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно, а Значко А.В. с 05 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно.

Доводы осужденного Значко А.В. о переквалификации его действий не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, после консультации с адвокатом, вину свою признал в полном объеме, ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, а согласно требованиям ст.317 УПК РФ, иные доводы, изложенные в жалобе по обстоятельствам совершенного преступления не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Также, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, не имеется оснований и для изменения категории уголовных дел, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный.

Доводы осужденных Значко А.В. и Орлова В.А. о несогласии с приговором в части назначенного им наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел их явки с повинной, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений у Значко А.В. и не нашел оснований для назначения им наказания не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденным положений статей 64, 73 УК РФ, как об этом просят они в своих жалобах.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 62, 63 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденным статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного им наказания не имеется.

Доводы осужденного Орлова В.А. о том, что период, который он находился до вынесения приговора под стражей, подлежит пересчету как один день за два, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года в отношении Орлов В.А. и Значко А.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Изменить резолютивную часть приговора - указать, что Орлов В.А.в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УПК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Изменить резолютивную часть приговора, указать, что срок наказания Орлову В.А. и Значко А.В. исчислять с 19 февраля 2016 года. Зачесть им в счет отбытия наказания время содержания под стражей: Орлову В.А. - с 28 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно, а Значко А.В. - с 05 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи