Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      26 февраля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

заявителя                                 Константинова Ю.А.,

защитника                                  Антипина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Константинова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года Константинов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

    В жалобе, адресованной в Соликамский городской суд, Константинов Ю.А. просит постановление мирового судьи от <дата> года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что не доказан факт управления транспортным средством. Он являлся пешеходом, сидел на лавочке около <данные изъяты>». Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующие протоколы недопустимыми доказательствами, поскольку автомобилем он не управлял. Судом не исследовался вопрос о том, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

При рассмотрении жалобы Константинов Ю.А. пояснил, что <дата> года до <данные изъяты> часов ночи работал в <данные изъяты>, где употребил спиртное. Подошел к ТЦ <данные изъяты>», присел на лавочку и стал наблюдать за работой сотрудников ГАИ. К нему подошли сотрудники ГАИ, спросили, имеет ли он водительское удостоверение и увезли для установления личности в полицию, дважды обыскивали, пытаясь найти ключи от машины <данные изъяты>, рядом с которой он сидел у <данные изъяты>». В полиции он дышал в прибор. Сотрудники ГАИ составили протоколы и отпустили его.

Защитник Антипин В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагал, что факт управления Константиновым Ю.А. транспортным средством не доказан, имеются разногласия между показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД как между собой, так и с объяснениями понятых, которые должны трактоваться в пользу его подзащитного. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель Я.. в ходе рассмотрения дела пояснял, что работает в <данные изъяты>, где с <данные изъяты> года работал и Константинов Ю.А., который ему рассказал, что после работы он сидел у <данные изъяты>», к нему подошли сотрудники ГАИ и оформили его как пьяного водителя.

Свидетель М.. в суде пояснял, что <дата> года около <данные изъяты> часов ночи оставил служебный автомобиль <данные изъяты> напротив <данные изъяты>», а сам ушел с ключами от машины в Кузьминки. Вернувшись через полтора часа, обнаружил, что машины нет, охранник со стоянки сказал, что машину увезли на автоэвакуаторе. О случившемся сообщил руководителю, который на следующее утро забрал машину со стоянки. Константинов Ю.А. также как и он сам работает в САДК.

Свидетель П.. при рассмотрении жалобы пояснял, что работает директором <данные изъяты>. Константинов Ю.А. и М.. работают у него в подчинении водителями. Автомобиль <данные изъяты> закреплен за водителем М.., с которым <дата> года должен был ехать в командировку в <данные изъяты>. Ночью ему позвонил М.. и сообщил, что автомобиль увезли на эвакуаторе. Утром он рассказал, что около <данные изъяты> часов ночи оставил служебный автомобиль у ТЦ <данные изъяты>», сам ушел в <данные изъяты>. Когда вернулся, машины не было на месте. Позже в тот же день машину забрали со штрафной стоянки в ГАИ. Позже М.. рассказал ему, что у <данные изъяты>» его ждал Константинов Ю.А. Характеризовал Константинова Ю.А. как добросовестного работника.

В судебном заседании свидетель Бузган Д.П. пояснил, что в ночное время по улице <...> у <данные изъяты>» его напарник остановил автомобиль <данные изъяты> во время проверки документов у другого водителя. Автомобиль заехал на парковку перед торговым центром, водитель перелез на заднее сидение и вышел через левую пассажирскую дверь, сел на лавочку и сказал, что он пешеход. В автомобиле <данные изъяты> никого больше не было. В служебном автомобиле со слов Константинова Ю.А. установили его личность. В присутствии понятых, которые присутствовали при остановке автомобиля Ниссан, Константинов был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем в дежурной части полиции было проведено освидетельствования Константинова, который все время говорил, что он пешеход. С результатами Константинов согласился.

Свидетель З.. пояснил, что работая с напарником инспектором <данные изъяты> <дата> года в первом часу ночи, проверяя документы у водителя автомобиля, остановил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого его напарнику говорил, что он пешеход. В служебном автомобиле установили личность водителя Константинова и в присутствии 2 понятых отстранили его от управления автомобилем. С понятых были взяты объяснения. Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен по результатам освидетельствования, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Константинов Ю.В. был подвергнут наказания за управление ТС без документов, срок и порядок обжалования постановления ему был разъяснен.

    Заслушав заявителя Константинова Ю.А., защитника, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

Запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты> или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения установлен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <данные изъяты> минут Константинов Ю.А. управлял на <...> автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Данные действия Константинова Ю.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов исследования,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- объяснениями Р.. от <дата> года,

- объяснениями М.., данными <дата> года,

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Б..,

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, от <дата> года,

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» З.. от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении.

Все вышеперечисленные письменные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценены в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении от <дата> года.

Кроме того, факт совершения Константиновым Ю.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Б.. и З.., допрошенных судом. Их показания полностью совпадают со сведениями, изложенными в их рапортах от <дата> года, согласуются в полном объеме с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и с объяснениями Р.. и М.., а потому довод защитника о противоречивости доказательств суд находит необоснованным.

Факт управления водителем Константиновым Ю.А. транспортным средством доказан с достаточной полнотой.

Показания свидетелей Я.. и П.. суд не может принять во внимание, поскольку о событиях <дата> года им известно только со слов Константинова Ю.А. и М..

Показания свидетеля М.. суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Б.. и З.., не доверять которым у суда оснований не имеется. Их заинтересованность в исходе дела не установлена, ничем их показания не опровергнуты. Довод Константинова Ю.А. о том, что свидетели Б.. и З.. его оговаривают, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах сомневаться в виновности Константинова Ю.А. у суда оснований не имеется, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а потому ходатайство защитника о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено Константинову Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от <дата> года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Константинова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова