Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-6276/2019;) ~ М-5730/2019 от 07.08.2019

№2-20/2020

10RS0011-01-2019-007562-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Федотова Д.В., ответчика, его представителя по ордеру Варфоломеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Куликовой Н. И. к Эхову К. Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Куликова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Эховым К.Л. был заключен устный договор подряда, предметом которого являлись строительные работы, стоимостью 1119500 руб., что подтверждается переводами истицы и ее супруга с расчетных счетов, 10000 руб. выплачены наличными. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил выполнение работ, истица обратилась в правоохранительные органы, однако постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правовых отношений. Согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, рыночная стоимость выполненных работ составила 703316 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 108486 руб. Истец также не получила от ответчика фактически оплаченных 5 оконных блоков, доплатив в компании «Три окна» 16570 руб. Истец просит взыскать переплаченную сумму за выполнение строительных работ 532754 руб., сумму расходов на устранение дефектов 108486 руб., компенсацию морального вреда, расходы по уплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куликов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит взыскать переплаченную сумму за выполнение строительных работ 475163 руб., сумму расходов на устранение дефектов 108486 руб., компенсацию морального вреда, расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит взыскать переплаченную сумму за выполнение строительных работ 181325 руб., сумму расходов на устранение дефектов 107082 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Федотов Д.В. требования поддержал, согласен с заключением экспертизы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что семью Куликовых знает около 10 лет, договор не был заключен ввиду того, что были дружеские отношения. Не согласен с требованиями, указав, что было сделано множество работ по согласованию с истицей, основанных на доверии. Обратил внимание суда, что сам является экспертом в области строительства. Также указал, что имеет собственную строительную фирму, не заключает договоры, ведет деятельность по строительству объектов. Подтвердил получение от истицы суммы 100000 руб. наличными, ранее также пояснил, что истица перечислила всю сумму за окна, однако денежные средства была потрачены на аванс и на покупку необходимых материалов. Также добавил, что фундамент дома был сделан некачественно, потому возникли трещины на плите.

Адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, полагал, что объем работ, выполненный ответчиком больше, чем определено экспертизой.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, фотоматериалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Н.И. и Эховым К.Л. была достигнута договоренность о выполнение строительных работ на участках, с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>.

Между тем, вопреки доводам истца, с учетом того, что стороны не соблюли письменную форму договора, виды работ, которые следовало выполнить ответчику, не определены.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с преамбулой данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами; при этом, Эхов К.Л. на момент заключения договора и в последующем статуса индивидуального предпринимателя не имел, однако в судебном заседании неоднократно пояснял, что оказывает услуги по строительству домов.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик не отрицал факт систематического получения прибыли, указывал, что сторона истца ждала, когда он закончит строительство на ином объекте, подтвердил оказание услуг по строительству домов. Суд полагает, что при разрешении спора закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применим.

Ввиду того, что ответчик прекратил выполнять работы, истица обратилась в ДЧ ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что Эхов К.Л. совершил мошеннические действия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.№ ч.№ т. № УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В материалах дела имеется перечень работ, которые, как следует из показаний сторон, были согласованы на начальном этапе: плитка баня, план участка, монтаж септика и НВК, газобетон, демонтаж септика, канализация наружная в дом, монтаж электрокабеля, временное освещение, установка дренажа дома, демонтаж балок, прорезка дверных проемов, монтаж плиты хоз.блока, перенос хоз.блока, теплые полы в доме, разводка электрики в доме, электрика хоз.блока, подключение насоса, кровля бани, демонтаж пола дома, монтаж канализации, установка полов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику на качество выполненных работ, которая не получена Эховым К.Л.

Как следует из представленных платежных документов, Эхову К.Л. истицей были перечислены следующие суммы: 150000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100000руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 220000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 100000руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 50000руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50000руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 22500 руб., 57000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 65000руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 55000руб.- ДД.ММ.ГГГГ., а всего 1119500 руб., что подтверждается чеками посредством сети интернет. Также истица передала Эхову К.Л. денежные средства в сумме 100000 руб., что не отрицается ответчиком. Всего истица оплатила ответчику 1219500 руб.

В материалы дела представлено исследование эксперта ООО «Независимая ассоциация экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ по которому рыночная стоимость фактически выполненных работ объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес>) составила 703316 руб. Качество фактически выполненных работ не соответствует требования нормативной документации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 108486 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено провести <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эховым К.Л. на объектах, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, выполнены работы: на участке - планировка участка с использованием техники, 450 кв.м., разработка грунта с использованием техники и перемещением грунта, 439,2 м. куб, планировка площадей с использованием техники 150 кв.м., валка деревьев и разрезка деревьев, 5 шт., разборка существующего колодца, устройство септика с дренажом, устройство канализ. труб на участке: до бани 8м, в <адрес>., демонтаж элктрокабеля, прокладка электрокабеля 60 м., отсыпка участка песком 50 куб.м., демонтаж дренажа 20 м.-вручную, разборка 3-х колодцев, устройство дренажа 20 вручную, устройство 2-х колодцев; баня - устройство котлована 9*9 м. глубиной 0,8 м. и песчаной подушки, устройство тепловой изоляции фундамента (пеноплекс), 63 кв.м., фундамент 7*7 ж/б плита, разводка канализации бани 6м, устройство наружных и внутренних стен из блоков газобетона 18 куб.м., устройство бетонного пояса по всему периметру наружный и внутренних стен, устройство ввода трубы водоснабжения в помещение бани 6м, монтаж печи, устройство стропил и мауэрлата; жилой дом-устройство тепловой изоляции полов (пеноплекс 3 см), устройство водяных теплых полов на первом этаже по всей площади дома 290 м., прокладка электрической проводки в гофрированной трубе под бетонным полом 39 м., устройство бетонной стяжки пола на первом этаже (толщина 7-9 см), 129 кв.м., прокладка временной электрической проводки 58 м., установка электрических выключателей 2 шт., установка электрических розеток 2 шт., установка электрических патронов 7 шт., установка распределительного щитка, установка автоматических выключателей 4 шт., прорезка дверных проёмов в стенах рубленных 2 шт. (90*193 см и 100*203 см.), снятие части нижнего венца в проемах 7 шт., частичная разборка фундамента железобетонного 5 кв.м., прокладка трубопроводов канализации диаметров 110 мм 2,5 м, прокладка трубопроводов канализации диаметров 50 мм всего 7 м., перенос лестницы; хозяйственная постройка –устройство котлована 36 кв.м., глубиной 0,8 м., устройство 30 см песчаной подушки, устройство железобетонной фундаментальной плиты под хозяйственную постройку 16 кв.м. 0,5 м, монтаж существующей хозяйственной постройки на фундамент, установка распределительного щитка 4 автомата, установка электрических выключателей 2 шт., розетка 1 шт, прокладка кабеля 10 м., подключение насоса. Работы производились с сохранением материалов: канализационные трубы, тройники, пленки, электрокабель. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, без учета стоимости материалов 499687 руб., рыночная стоимость затраченных материалов на выполнение работ по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 497467 руб. На объектах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных работах, в частности в жилом доме неровности поверхности стяжки превышают пределы допустимые, поверхность стяжки не соответствует СП 71.13330.2017,имеются неровности, трещины, наплывы раствора, выбоины, механические повреждения, проект с указанием толщины стяжки отсутствует, проект с указанием вида армированной стяжки отсутствует, в хозпостройке перед монтажом не выполнены работы по устройству между фундаментальной плитой постройкой гидроизоляционных прокладок, имеется отклонение от плоскости опорной поверхности железобетонного фундамента со стороны правого входа, в бане – стены не гидроизолированы от капилярного подсоса воды, между фундаментом и кладкой стен из газобетонных блоков не сделана отсечная гидроизоляция из рулонного материала, не выполнены работы по устройству гидроизоляционных прокладок между монтажом деревянных перемычек и теплопроводным газобетоном, на газобетонном блоке перед перемычкой проема в душевую имеется трещина. Причина возникновения недостатков-некачественное выполнение работ. Выявленные недостатки в работах являются устранимыми, рыночная стоимость устранения недостатков с учетом требуемых материалов составляет 107082 руб.

Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает правильным заключения судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своих заключениях; и учитывает его при вынесении решения. Данные судебные экспертизы содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, стороны по делу согласились с результатами проведенных экспертиз, ходатайств о проведении экспертизы по поручению суда не заявлялось.

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что перед выполнением экспертизы было произведено интервьюирование, спорные вопросы были выяснены у сторон.

С учетом того, что ответчик не отрицает факт выполнения работ, истец также подтверждает, что часть работ выполнена, но в меньшем объеме, согласно заключению эксперта работы были выполнены на 499687 руб., стоимость материалов 497467 руб., что разница между 1219500 руб. за минусом расходов на оплату пластиковых окон – 40000 руб., расходов на печь- каменку в сумме 17591 руб., (оплаченной суммой) -499687 руб.-497467 руб. = 164755 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Свидетели <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании, подтвердили выполнение работ. Свидетель <данные изъяты> сообщил, что получил полные расчет за проделанные работы. Свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что не все работы были доделаны, подтвердил, что стропильные работы были доделаны, несмотря не начавшийся конфликт. Свидетель <данные изъяты>, являющийся сыном Эхова К.Л. подтвердил, что отец занимается предпринимательской деятельностью, имеет строительную фирму, более 10 лет строит дома. Сообщил, что с семьей Куликовых Эхов К.Л. познакомился на объекте при обсуждении запрашиваемых работ. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что дренажную систему надо было переделывать, т.к. она не работала, с учетом того, что имеющийся кабель нельзя было повредить, некоторые работы были сделаны вручную, что увеличило время выполнения работ.

Доводы стороны истца, что объем работ был меньше указанного в экспертизе, объективно ничем не подтверждены, равно как и доводы стороны ответчика, что объем работ был больше. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что осмотр объекта проводился с участием всех сторон, были записаны все выполненные работы, озвученные сторонами.

Ссылки ответчика на то, что трещины появились ввиду некачественно сделанного фундамента, осадки дома, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанные работы выполнены ответчиком с недостатками, а сумма устранения таковых определена заключением эксперта, 107082 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании 16570 руб. при отсутствии доказательств того, что истица передала денежные средства ответчику в необходимой сумме именно для оплаты заказанных окон в полном объеме, сверх оплаченных денежных средств 1219500 руб. не имеется, с учетом пояснений ответчика о том, что денежные средства истицей передавались на покупку различных необходимых материалов, в указанных требованиях суд отказывает.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца, в связи с неисполненным договором 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 136918, 50 руб. (164755 руб. +107082 руб. +2000 руб. =273837./2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая пояснения ответчика о том, что часть работ они сделали без оплаты, чтобы сгладить начавшийся конфликт, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 35000 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Иск удовлетворен на 95 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с Эхова К.Л. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 46550 руб., а с Куликовой Н.И. в пользу общества пропорционально удовлетворённым требованиям 2450 руб.

Истицей была уплачена пошлина в сумме 9912 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 6384,07 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3527,93 руб. подлежит возвращению на основании ее заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 6064, 87 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Эхова К. Л. в пользу Куликовой Н. И. денежные средства в размере 164755 руб., сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 107082 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по уплате пошлины 6064, 87 руб., а всего 314901,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Эхова К. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46550 руб.

Взыскать с Куликовой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2450 руб.

Возвратить Куликовой Н. И. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3527,93 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.02.2020