Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4739/2018 ~ М-4196/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Ландыревой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4739/18 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Шибалкину О. Г., Дымову А. Н., Павлову М. Ю., Артемьевой В. В., Клещиной Н. Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к Шибалкину О.Г., Дымову А.Н., Павлову М.Ю., Артемьевой В.В., Клещиной Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что между ними и КИЗ «Нагорный» заключен договор энергоснабжения <номер> от 01.01.2007г.. Данный договор подписан Шибалкиным О.Г., избранным председателем КИЗ «Нагорный». КИЗ «Нагорный» учреждено без образования юридического лица. Как следует из представленных документов учредителями КИЗ «Нагорный» являются ответчики. КИЗ «Нагорный» за период сентябрь 2013 года с ноября 2013г., по март 2014г., с мая 2014 г. по августа 2014г., начислено 1 518 577 рублей 45 копеек. За указанный период была произведена оплата в сумме 721 506 рублей 93 копейки. Таким образом, сумма задолженности за указанные периоды составляет 797 070, 52 рубля, которая до настоящего времени не оплачена. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. На пояснения ответчиков указал, что срок исковой давности ими не пропущен, так как ответчики совершили действия, свидетельствующие о признании долга, а именно 20.08.2014г. Шибалкин О.Г. обращался к истцу по вопросу заключения прямых договоров с абонентами, имеющими опосредованное технологическое присоединение от сетей КИЗ «Нагорный». В этом письме имеется ссылка на имеющуюся задолженность по договору. Также 14.04.2017г. исковые требования были оставлены без движения, а в последствии возвращен иск. В соответствии с п.14 Пленума со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита. Считают обоснованным предъявление иска к учредителям КИЗ в соответствии со ст.ст. 214, 244ГК РФ.

Ответчик Шибалкин О.Г. не явился, извещен. Его представитель явилась и указала, что истцом предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам, так как КИЗ «Нагорный» не является юридическим лицом, КИЗ-это коллектив физических лиц, владельцев земельных участков/домов, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения деятельности, связанной со строительством линии электроснабжения, поэтому учредители не отвечают по долгам КИЗ «Нагорный», что указано в Уставе КИЗ. Кроме того, истец выборочно привлек к участию в деле в качестве ответчиков только часть учредителей, не указав и других лиц, являющихся учредителями КИЗ, без каких-либо на то обоснований. Истец не привлек к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц- непосредственных потребителей электроэнергии, тех самых должников, из-за которых возникла эта задолженность. С <дата> истец начал заключать индивидуальные договоры энергоснабжения жилых домов, подключенных к сетевому хозяйству КИЗ «Нагорный». По состоянию на 31.12.2013г. договора были заключены с 23 абонентами. Таким образом, объем потребленной электроэнергии абонентами, заключившими индивидуальные договоры с истцом, подлежали списанию(минусованию) из показателей объема потребленной электроэнергии КИЗ «Нагорный» по общим контрольным счетчикам учета потребления электроэнергии <номер> и <номер>. 24.01.2014г. КИЗ «Нагорный» направил письмо <номер> от 24.01.2014г. в ОАО «Мосэнергосбыт» с просьбой произвести списание показаний счетчиков учета электроэнергии абонентов, заключивших прямые договоры с истцом. Ответственным работником истца Ганиной О.А. была произведена сверка показателей потребления электроэнергии индивидуальными абонентами. В результате был установлен размер объема потребленной электроэнергии абонентами, подлежащий списанию с общих контрольных счетчиков КИЗ в сумме 72 159кВтч. Истцом было списано только 16 333кВтч. Не списанными остались 55 826кВтч. КИЗ «Нагорный» 24.01.2014г. было подано заявление истцу с просьбой произвести перерасчет задолженности за электроэнергию за 2013 год. Однако при получении счетов, Шибалкиным как председателем КИЗ было установлено, что перерасчет и списание не производилось. <дата>г. КИЗ «Нагорный» был подписан договор передачи имущества <номер> с ОАО «МОЭСК» о передаче имущества сетевого хозяйства на баланс ОАО «МОЭСК». Подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с КИЗ «Нагорный», а также заключили индивидуальные договоры энергоснабжения с истцом. После передачи имущества на баланс ОАО «МОЭСК» КИЗ «Нагорный» перестал существовать на основании п.8.2 и 8.3 Устава. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики – Дымов А.Н., Павлов М.Ю., Артемьева В.В. явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика Шибалкина О.Г. и по представленным письменным возражениям от Артемьевой В.В. и Павлова М.Ю.

Ответчик – Клещина Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Судом установлено? что между АО «Мосэнергосбыт» и КИЗ «Нагорный» заключен договор энергоснабжения <номер> от 01.01.2007г..(л.д.7-22)

Данный договор подписан Шибалкиным О.Г., избранным председателем КИЗ «Нагорный». (л.д.74)

Как следует из представленных документов, учредителями КИЗ «Нагорный» являются не только указанные истцом ответчики, но и не указанные им лица, а именно: Шибалкин О.Г., Зубков А.Н., Дымов А.Н., Горячева Ф.А., Павлов М.Ю., Клещина Л.А., Артемьева В.В.(л.д.77 протокол общего собрания учредителей <номер>)

КИЗ «Нагорный» учреждено без образования юридического лица, на что указано в уставе КИЗ.

В уставе в п.2.1 указано, что КИЗ создается в целях объединения физических лиц-индивидуальных застройщиков на основе членства для совместного ведения деятельности, связанной со строительством линии электроснабжения а также заключения договора электроснабжения с Мосэнергосбытом, предназначенного для удовлетворения жилищно-бытовых нужд членов КИЗ.

Из п.3.2 Устава следует, что физические лица-индивидуальные застройщики становятся членами КИЗ в момент получения разрешения на подключение к электроснабжению от сетевого хозяйства КИЗ, а также выполнившие технические условия на подключение к электроснабжению и установившие индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии.

При смене собственника земельного участка и/или дома, подключенного к электроснабжению от сетевого хозяйства КИЗ новый собственник становится членом КИЗ, принимая на себя все права и обязанности потребителя энергоснабжения от сетевого хозяйства КИЗ.

В п.3.8 Устава указано, что за ущерб, причиненный КИЗ, члены КИЗ, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в порядке и в размере, установленных действующим законодательством.

Согласно п.п.8.2, 8.3 Устава КИЗ ликвидируется после завершения выполнения задач, связанных со строительством линии электроснабжения, а также с прекращением действия договора энергоснабжения с Мосэнергосбытом. После ликвидации сетевое хозяйство КИЗ подлежит передаче в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения, направленного КИЗ «Нагорный» в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» в связи с принятием решения о передаче имущества электросетевого хозяйства на баланс ОАО «МОЭСК»(л.д..76)

Из п.8.3 договора, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и КИЗ «Нагорный» следует, что изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (потребленную) электрическую энергию (мощность).

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности у КИЗ «Нагорный» по оплате электрической энергии за период сентябрь 2013 года с ноября 2013г., по март 2014г., с мая 2014 г. по августа 2014г., в сумме 797 070, 52 рубля, с учетом частичной оплаты.

Тем не менее, действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по долгам КИЗ на его учредителей, а кроме того, на выборочных учредителей по инициативе истца.

Гражданским законодательством предусмотрена солидарная ответственность учредителей АО, ООО, участники полного товарищества(ст. ст. 98, 89, 75ГК РФ), каковыми ответчики не являются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> истец АО «Мосэнергосбыт» начал заключать индивидуальные договоры энергоснабжения жилых домов, подключенных к сетевому хозяйству КИЗ «Нагорный». По состоянию на 31.12.2013г. договора были заключены с 23 абонентами.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии абонентами, заключившими индивидуальные договоры с истцом, подлежали списанию(минусованию) из показателей объема потребленной электроэнергии КИЗ «Нагорный» по общим контрольным счетчикам учета потребления электроэнергии <номер> и <номер>.

24.01.2014г. КИЗ «Нагорный» направил письмо <номер> от 24.01.2014г. в ОАО «Мосэнергосбыт» с просьбой произвести списание показаний счетчиков учета электроэнергии абонентов, заключивших прямые договоры с истцом.

Как видно из представленного заявления, работником АО «Мосэнергосбыт» - Ганиной О.А. была произведена сверка показателей потребления электроэнергии индивидуальными абонентами.

В результате был установлен размер объема потребленной электроэнергии абонентами, подлежащий списанию с общих контрольных счетчиков КИЗ в сумме 72 159кВтч.

Истцом было списано только 16 333кВтч.

Однако, до настоящего времени не списанными остались 55 826кВтч.

Таким образом, суду не предоставлено истцом достаточных, достоверных доказательств наличия образовавшейся задолженности в сумме <...> рубля и оснований для взыскания указанной задолженности с указанных в иске учредителей КИЗ.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец просит о взыскании задолженности за период сентябрь 2013 года, с ноября 2013г. по март 2014г., с мая 2014 г. по август 2014г.

Иск предъявлен <дата>.

Согласно ст. 199ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора электроснабжения, который получен истцом 19.02.2014г.(л.д.76)

Соответственно, <дата> истец должен был узнать о том, что у КИЗ имеется задолженность по договору, а потому должен был предъявить иск еще <дата>.

Истец не согласен с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Тем не менее, доказательств признания долга ответчиками, суду не предоставлено, а внесение части оплаченной задолженности не относится к признаю долга в целом, на что также указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Так, из п.20 указанного Постановления следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Шибалкину О. Г., Дымову А. Н., Павлову М. Ю., Артемьевой В. В., Клещиной Н. Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года.