Решение по делу № 33-5931/2023 от 23.01.2023

УИД 77RS0016-02-2021-026504-03

Гр. Дело №2-1346/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1346/2022

по иску ТСЖ «Созвездие» к Ракитскому Владимиру Михайловичу, Ракитской Дарье Владимировне о завершении работ по переустройству, исполнении обязательств по договору аренды, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ТСЖ «Созвездие» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчиков завершить утверждение переустройства/перепланировки выходной группы на крышу 7 этажа из квартиры 14 многоквартирного дома по адресу: адрес, фио пер., д. 5 и размещение зимнего сада на крыше 7 этажа по тому же адресу в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления судебного решения в силу; в случае неисполнения обязанности в срок, назначить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки со дня принятия судом решения по настоящему делу; обязать ответчика Ракитского В.М. исполнить обязательство п.2.2.7 Договора аренды и передать права и обязанности по договору аренды новому собственнику кв. 14, Москва, фио пер., д.5 Ракитской Д.В. в срок 2 (два) месяца со дня вынесения судебного акта по настоящему делу; случае неисполнения обязанности в срок, назначить судебную неустойку в размере сумма за каждый месяц просрочки (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты); обязать ответчика Ракитского В.М. исполнить обязательство п. 2.2.10 Договора аренды передать Договор аренды с дополнительными соглашениями на государственную регистрацию в срок не позднее 2-х (двух) месяцев после выполнения п.2.2.7 Договора аренды; в случае неисполнения обязанности в срок, назначить судебную неустойку в размере сумма за каждый месяц просрочки (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты); взыскать с ответчика Ракитского В.М. в пользу ТСЖ «Созвездие» штраф в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (исковые требования уточнены 12.04.2022 г.).

В обоснование заявленных требований указал, в соответствии с Договором №01-14/К021 уступки права аренды от 26.05.2003 г., к ответчику Ракитскому В.М. перешли права и обязанности по Договору аренды №01-14/К02 от 20 мая 2022 г заключенному между ТСЖ «Созвездие» и фио (предыдущий собственник квартиры №14) общей долевой собственности членов ТСЖ «Созвездие» в соответствии с названным договором цессии к Ракитскому В.М. переданы во владение и пользование участок кровли площадью 37 кв.м, примыкающей к квартире №14 и часть лестничной клетки площадью 3 кв.м перед входом в квартиру.

17 апреля 2019 года ответчик Ракитский В.М. произвел отчуждение квартиры №14 своей дочери Ракитской Д.В., но прав и обязанностей по Договору аренды 01-14/К02 от 20 мая 2022 г. новому собственнику не передал. За государственной регистрацией договора ответчик фио также не обращался. В январе 2021 года ТСЖ стало известно о том, что фиоМ произвел переустройство арендованного имущества без соответствующего согласования с контролирующими органами.

Поскольку ответчик Ракитский В.М. с момента заключения указанного договора нарушил его условия, в частности, пользовался имуществом, нарушая условия п.п. 2.2.2, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 3.4 договора аренды, истец просит также взыскать с него штраф.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 января 2003 года между ТСЖ «Созвездие» (Арендодатель) и гр. фио В.М. (Арендатор) был заключен Договор аренды №01-14/К02 общей долевой собственности членов ТСЖ «Созвездие» по условиям которого, арендатору переданы в аренду сроком на 49 лет участок кровли общей площадью 37 кв.м, участок лестничной площадки общей площадью 3 кв.м перед входом в квартиру №14 в доме 5 в адрес адрес.

В нарушение п.2.2.10 фио договор аренды в установленном порядке не зарегистрировал, однако, исполняя свои обязательства по нему, установленные в п.2.2.7 договора, фио в последующем заключил с Ракитским В.М. (новым собственником квартиры №14 в доме 5 в адрес адрес) Договор №01-14/К021 уступки права аренды от 20 мая 2022 г. по условиям которого фио уступил Ракитскому В.М. право аренды на участок кровли общей площадью 37 кв.м, участок лестничной площадки общей площадью 3 кв.м перед входом в квартиру №14 в доме 5 в адрес адрес. в отношении ТСЖ «Созвездие», принадлежащее ему (фио) на основании Договора аренды №01-14/К02 от 05.01.2003 г.

В настоящее время собственником квартиры №14 является Ракитская Д.В.

Согласно п. 2.2.7. договора аренды, в случае любого отчуждения квартиры Арендатор должен передать приобретателю квартиры свои права и обязанности по настоящему договору, о чем Арендатор уведомляет Арендодателя немедленно после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом настоящей договор не теряет свою силу.

В силу п.2.2.10 договора аренды, Арендатор обязан подать документы на государственную регистрацию настоящего договора в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес не позднее 90 дней со дня подписания настоящего договора.

Как указывает истец, поскольку требования пунктов 2.2.7., 2.2.10. договора аренды ответчиком Ракитским В.М. были нарушены, в связи с чем ТСЖ «Созвездие» был начислен штраф, предусмотренный п.4.2. договора аренды.

Так, согласно п.4.2. договора, за невыполнение какого-либо из обязательств, предусмотренного настоящим договором, виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне штраф в размере 3% от суммы арендной платы, указанной в п.3.1. договора ( сумма – сумма аренды за весь срок действия договора аренды).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Ракитский В.М. неоднократно обращался в ТСЖ «Созвездие» с целью согласования вопроса заключения с Ракитской Д.В. договора цессии в отношении Договора аренды №01-14/К02 от 20 мая 2022 г., поскольку указанное действие может быть осуществлено только с согласия ТСЖ, однако ответа со стороны истца не последовало.

Также представитель ответчика пояснил, что учитывая тот факт, что предыдущий собственник квартиры фио (арендатор) не подал документы на государственную регистрацию договора аренды, ответчик Ракитский В.М. не имел возможности обратиться в в регистрационную палату для регистрации договора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом признаны обоснованными и принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку документально подтверждены.

Обязанность Ракитского В.М. по заключению договора цессии является корреспондирующей по отношению к обязанности ТСЖ обеспечить содействие, выполнить необходимые действия, направленные на заключение между Ракитским В.М. и Ракитской Д.В. договора цессии в отношении договора аренды. Однако ТСЖ нарушались встречные обязательства по договору, что привело к незаключению договора цессии между Ракитским В.М. и новым собственником (Ракитской Д.В.)..

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика Ракитского В.М. в незаключении договора цессии, принимая во внимание, что нарушение обязательств, указанных в п.2.2.7. договора аренда было обусловлено не виновными действиями ответчика, суд находит требования ТСЖ о взыскании штрафа, начисленного по п.4.2. договора аренды необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ТСЖ об обязании ответчика Ракитского В.М. передать права и обязанности по договору аренды новому собственнику кв. 14, Москва, фио пер., д.5 Ракитской Д.В. в срок 2 (два) месяца со дня вынесения судебного акта по настоящему делу, о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

Кроме того суд обращает внимание на то, что истец не обосновал начислении штрафа в размере сумма, не представил его расчет, в связи с чем суд лишен возможности проверить расчет истца, обоснованность его начисления, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Требования истца об обязании ответчика Ракитского В.М. передать Договор аренды с дополнительными соглашениями на государственную регистрацию суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключая Договор цессии, Ракитский В.М. принял на себя обязательства, указанные в договоре аренды, в том числе по п.2.2.10 договора.

Сведений об обращении ответчика в регистрирующие органы с целью государственной регистрации перехода прав по договору аренды материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик Ракитский В.М. не представил доказательства того, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, его регистрации, требования ТСЖ обоснованно, а следовательно подлежит удовлетворению.

При этом требования истца о необходимости в резолютивной части решения ссылки на то, что в случае неисполнения обязанности в срок, назначить судебную неустойку в размере сумма за каждый месяц просрочки (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты) удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств не может быть начислена в отсутствие нарушения. Поскольку указание в решении суда на такой способ обеспечения нарушит право ответчика на заявление соответствующего ходатайства о ее снижении ввиду несоразмерности нарушению обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца не настаивал на требовании об обязании ответчика завершить утверждение переустройства/перепланировки выходной группы на крышу 7 этажа из квартиры 14 многоквартирного дома по адресу: адрес, фио пер., д. 5 и и размещение зимнего сада на крыше 7 этажа по тому же адресу, судом данное требование не рассматривается.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в надзорные органы на согласование работ по переустройств/перепланировке кровли.

Внесение в учетно-техническую документацию изменений на основании акта о завершенном строительстве и/или перепланировке помещения в многоквартирном доме осуществляет ГБУ МосгорБТИ.

Согласно информации ГБУ МосгорБТИ в настоящее время по обращению Ракитского В.М. в ГБУ МосгорБТИ оформлен заказ на оказание услуг по технической инвентаризации и изготовлению технической документации на квартиру №14.

Также сообщено, что первичный технический учет дверного проема между комнатами 12 и 13 (зимний сад) 7-го этажа произведен 31.01.2002 с учетом распоряжения главы районной управы адрес от 23.04.2001 № 627.

В материалах инвентарного дела учтена следующая документация: выписка из протокола от 18.04.2001 № 4/5; проектная документация на устройство «зимнего сада» на кровле, разработанная фио в    2000 году; разрешение на проведение реконструктивных работ ГУПГлавАПУ Москомархитектура от 13.03.2002 гю от 13.03.2002 г.

Мосжилинспекцией на основании запроса Ракитской Д.В. 21.10.2021 оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется (далее акт) по адресу: адрес, фио пер., д. 5, кв. 14.

Мосжилинспекцией оформлен акт согласно предоставленному техническому заключению о допустимости и безопасности ранее выполненных работ, разработанного ГБУ «Экспертный центр». Работы, указанные в техническом заключении, затрагиваю только помещения, находящиеся в собственности Д.В Ракитской. Согласно полученной учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ проем между квартирой 14 и чердаком в уровне 7 этажа учтен.

Учитывая выполнение ответчиками действий, направленных на согласование перепланировки/переустройству кровли , истец данные требования в ходе рассмотрения не поддержал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование несение расходов в указанном размере истцом представлена копия Договора №на оказание юридических услуг №22/06-1 от 22.06.2021 г,, п/п от 24.06.2021 г. на сумму сумма

Доказательств несение расходов по оплате юридических услуг в большем размере, истцом суду представлено не было.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд исходит из того, что договор на представление интересов в суде не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма

Расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Созвездие» к Ракитскому Владимиру Михайловичу, Ракитской Дарье Владимировне о завершении работ по переустройству, исполнении обязательств по договору аренды, взыскании штрафа, судебных расходов –удовлетворить частично.

Обязать ответчика Ракитского Владимира Михайловича представить в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию договор №01-14/К02 от 20 мая 2022 г. уступки права аренды.

Взыскать с Ракитского Владимира Михайловича в пользу ТСЖ «Созвездие» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

фио Городилов