Решение по делу № 2-8518/2016 ~ М-8555/2016 от 21.09.2016

Дело №2–8518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               31 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Котовой С.М.

при секретаре Романовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиевой З.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ганиева Д.М., принадлежащим Ганиевой З.Р., и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя Токарева Д.К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при этом вина водителя Токарева Д.К. составляет 80%, вина водителя Ганиева Д.М. - 20%. ДД.ММ.ГГГГ Ганиева З.Р. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, предоставила предусмотренные законом документы. Однако, выплата страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей не была произведена. Для определения размера ущерба, причинённого ее автомобилю, Ганиева З.Р. обратилась к оценщику, который оценил размер ущерба в <данные изъяты> с учётом износа на основании данных статистического исследования рынка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии заключением эксперта №, проведенным ИП ФИО3. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано в виду не предоставления итогового решения об окончании административного расследования. После возбуждения гражданского дела СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> является 50% суммы страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом вины Ганиева Д.М. в размере 20%, а также штраф.

Истец Ганиева З.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кравцевич М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Демьяненко И.Б. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором указал, что Токарев Д.К. обращался в страховую компанию с требованием о страховом возмещении в размере 50% с учетом степени его вины.

Третье лицо Токарев Д.К., в судебном заседании пояснил, что исковые требования Ганиевой З.Р. являются обоснованными. Степень его вины должна быть определена в размере 80%, ДТП произошло в большей части по его вине, поскольку он осуществлял движение по встречной полосе и ехал без включенных фар. Страховой компанией СПАО «Игосстрах» ему выплачено страховое возмещение, размер которого ему не известен.

Третье лицо Ганиев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель Кравцевич М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ганиевой Д.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года около 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ганиева Д.М., принадлежащим Ганиевой З.Р., и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя Токарева Д.К. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Ганиева З.Р. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением сканкопий документов: извещения о ДТП, паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, определения по делу об административном правонарушении, доверенность представителя, а также справки о ДТП, в которой отсутствуют сведения о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения РФ (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были предоставлены страховщику в оригинале и заверенных копиях (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлена копия заключения эксперта ГБУЗ ТО ОБСМЭ № (л.д. 15 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра либо согласования даты и места его проведения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором указывалось о невозможности произведения страховой выплаты в виду непредоставления постановления или вступившего в законную силу решения суда об окончании административного расследования (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Ганиева З.Р. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 50% в соответствии с определенным заключением эксперта № ИП ФИО3 размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оснований для удовлетворения претензии не установила (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>        (л.д.20-61).

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» на электронный адрес Центрального офиса <данные изъяты> были направлены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева К.Н. и Ганиева Д.М.. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были предоставлены в Центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта о страховом случае и платежного поручения №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – УТС.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 7.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, и сумма страховой выплаты, рассчитывается на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 432-П по ценам, указанным в Справочнике РСА.

Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, поскольку при составлении указанного заключения экспертом не были учтены данные Справочников РСА, величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты> определена на основании метода статистического исследования рынка (п.4.11, п. 5 Заключения).

Несмотря на то, что в исследовательской части (п. 4.11) Заключения эксперта № ИП ФИО3 экспертом все же определена стоимость восстановительного ремонта с учетом данных сервиса РСА в размере <данные изъяты> в его же исследовательской части (п.3) эксперт делает выводы об отсутствии официально утвержденных справочников РСА, недостоверности сведений, содержащихся в справочниках РСА, то есть невозможности и недопустимости определения им (экспертом ФИО3) стоимости восстановительного ремонта иначе, как методом статистического наблюдения в соответствии с п.7.3. Единой методики, со ссылкой на решение <данные изъяты> УФАС от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно исследовательской части заключения экспертом иного метода, как метод статистического наблюдения применено не было, что лишает суд возможности принять в качестве размера стоимости восстановительного ремонта с учетом данных сервиса РСА сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, как видно из приложения № Единой методики Республика <данные изъяты> входит в состав Поволжского экономического региона, а Тюменская область - в состав Западного-Сибирского экономического региона, следовательно, признание недостоверными справочников РСА (в случае такового признания) по ценам другого экономического региона, не свидетельствует о невозможности их применения на территории другого округа.

При таких обстоятельствах, данное заключение является противоречивым, а потому является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Поскольку иного заключения истцом и его представителем в судебное заседание не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, то размер недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганиевой З.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Председательствующий                                 С.М. Котова