Решение по делу № 02-0900/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2021 по иску Триндюк Ирины Владимировны к ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк», Ирхиной Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Триндюк Ирины Владимировны к ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк», Ирхиной Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ирхиной Оксаны Николаевны в пользу Триндюк Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 44 573 руб. 69 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 928 руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме 55 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-004579-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2021 по иску Триндюк Ирины Владимировны к ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк», Ирхиной Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Триндюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 83 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 105 руб. 00 коп., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Триндюк И.В. указывает, что она является собственником квартиры № 184, расположенной по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , корп. 4. Управляющей организацией данного дома является ответчик ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк». 24 января 2021 года произошел залив квартиры истца, возможно, из вышерасположенной квартиры № 188, собственником которой является Ирхина О.Н. 26 января 2021 года ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» составлен акт о заливе. Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 83 700 руб. 00 коп., однако ущерб ответчиком ситцу не возмещен.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ирхина О.Н.

Истец Триндюк И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» п доверенности Лапина Т.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что залив произошел из вышерасположенной квартиры в результате срыва сифона.

Ответчик Ирхина О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая вину в произошедшем заливе.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 184, расположенной по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , корп. 4, является истец Триндюк И.В., собственником вышерасположенной квартиры № 188 является Ирхина О.Н.

Управляющей компанией дома … в г. Москве является ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк».

24 января 2021 года в квартире истца произошел залив.

Из акта обследования от 26 января 2021 года № 26/01, составленного ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк», следует, что в квартире № 184 по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , корп. 4 выявлены следы протечки на кухне. Также в акте отражено, что в программном комплексе диспетчерской службы зафиксирована заявка от проживающих в квартире № 188 от 21 октября 2020 года о срыве сифона под раковиной на кухне (т. 1 л.д. 29).

Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего залива составляет 83 700 руб. 00 коп.

В связи с оспариванием стороной ответчика ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» заявленной истцом суммы ущерба и вины в произошедшем заливе судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам данного экспертного заключения (т. 1 л.д. 135-213) имеющиеся повреждения в квартире № 184 образованы в результате проникновения влаги со стороны верхнего перекрытия, распространение влажной среды происходило через межэтажные проемы в монолитных перекрытиях, предназначенных для расположения трубопроводов систем вентиляции, водоснабжения и канализации. Источник поступления влаги располагался в квартире № 188 выше уровня чистового пола, но ниже высоты расположения столешницы кухонного гарнитура. Имеющиеся следы сухой плесени за плинтусом, а также объемные отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя под шкафом для раковины, указывают на объемное влагонасыщение перегородок в зоне проявления вследствие длительного воздействия воды и ее проникновения в конструкцию пола через засор между напольным покрытием и конструкциями перегородок. Поступление влаги в конструкцию пола, в том числе, могло происходить в результате нарушения герметичности сифона. Нарушение герметичности трубопроводов системы отопления, а также трубопроводов системы водоснабжения, как и признаки устранения нарушения герметичности данных систем, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 184, расположенной по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , корп. 4, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, согласно акту от 26 января 2021 года, составляет 44 573 руб. 69 коп.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки».

Таким образом, поскольку указанная причина залива (нарушение герметичности сифона) не является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк», то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры.

В силу изложенного с Ирхиной О.Н. в пользу Триндюк И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в размере 44 573 руб. 69 коп.

Переходя к рассмотрению требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика Ирхиной О.Н. в пользу Триндюк И.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены какие-либо физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 53,35%) с ответчика Ирхиной О.Н. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 928 руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме 55 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Триндюк Ирины Владимировны к ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк», Ирхиной Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ирхиной Оксаны Николаевны в пользу Триндюк Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 44 573 руб. 69 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 928 руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме 55 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.