Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2015 от 04.06.2015

дело № 2-1455/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи    Киселёвой Т.В.,

при секретаре         Ермолаевой Е.Н.,

с участием истца     ФИО2,

представителя истца – Козак Д.А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков в сумме 4985 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 15 сентября 2014 года, заключенного между нею и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк), обязании выплатить неправомерно взысканную сумму в размере 4985 руб., взыскании неустойки за пользование денежными средствами в размере 61 руб. 36 коп., а так же штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 648 рублей 05 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 76 руб.70 коп., а так же расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что 15 сентября 2014 года между нею и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого она является заемщиком. Банк взял на себя обязательство оказать ей как клиенту услугу по выпуску и обслуживанию кредитной карты № 5313 1003 1253 3978, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых.

С момента получения карты ею была осуществлена лишь одна транзакция по снятию наличных денежных средств в размере 5000 рублей в банкомате г.Боровичи 26 октября 2014 года. При проверке баланса ею было обнаружено, что на карте не хватает 20800 рублей. По её звонку в этот же день карта была заблокирована сотрудниками технической поддержки банка. После её обращения в Банк было установлено, что к банковской карте, оформленной на её имя, подключена услуга мобильный банк. Данная услуга по вине сотрудника банка ФИО5, оформлявшей документы и выдачу карты, подключена к постороннему номеру телефона, абонент которого проживает в г.Санкт-Петербург. Данный факт подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга. Всего было осуществлено 8 транзакций. Перевод данных средств она не подтверждает. В настоящее время ею выплачена сумма в размере 10300 рублей. Кроме того, Банк продолжает настаивать на выплате всей суммы. До подачи искового заявления в суд она обращалась в Банк с претензией, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить её требования, а также возвратить излишне уплаченную ею сумму.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Козак Д.А. исковые требования поддержали в части расторжения кредитного договора от 15 сентября 2014 года, взыскании суммы в размере 4985 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении судебных расходов.

От требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки за пользование денежными средствами в сумме 61 руб. 36 коп., штрафа в сумме 648 руб. 05 коп. истец ФИО2 отказалась.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за пользование денежными средствами в сумме 61 руб. 36 коп., штрафа в сумме 648 руб. 05 коп. прекращено.

Представитель ответчика Семенова Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что 15 сентября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Master Card Credit momentum и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт Сбербанка, данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 100000 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Подписание ФИО2 заявления-анкеты свидетельствует о намерении воспользоваться соответствующим кредитным продуктом, а также о возникновении между ней и банком договорных отношений. Подключение услуги мобильный банк к номеру, не принадлежащему ФИО2, не может являться виной сотрудника Банка, так как все сведения, указанные в заявлении, как и номер мобильного телефона, к которому необходимо подключить указанную услугу, проверялись ФИО2 перед тем как оно было ей подписано. Следовательно, добровольно подписав неверно указанные сведения в заявлении, тем самым подтвердила их правильность, взяв на себе ответственность за достоверность внесенной информации в заявление. Доводы истца относительно некачественного обслуживания и несоответствующего оформления кредитной документации со стороны сотрудника банка при указанных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованными, поскольку ее действия по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефона для подключения указанной услуги находится вне зоны контроля и ответственности банка. В период с 24.09.2014 по 26.10.2014 с помощью услуги «Мобильный Банк» по карте, открытой на имя истца, были проведены операции на общую сумму 20800 рублей путем перечисления денежных средств на мобильный номер телефона абонента МТС. Данные операции производились на основании поручений, полученных Банком в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного в договоре, заключенным с истцом. Согласно заявления, подключив услугу «Мобильный банк», истец ФИО2 поручила банку производить перечисление платежей с использованием «Мобильного банка» в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. С условиями «Мобильного банка» была ознакомлена и обязалась их соблюдать, руководство по пользованию получили и с ним ознакомилась. Согласно руководства по пользованию «Мобильным банком», в случае оформления полного пакета услуг мобильного банка (что и было предоставлено истцу) Банк будет направлять информацию о финансовых операциях (либо их отмене) сразу же после поступления в Банк информации о финансовой операции. Информация высылается на номер мобильного телефона, указанного в заявлении. Кроме того, в соответствии с руководством по использованию услуги мобильного банка, с которым ознакомлена ФИО2, клиент может воспользоваться услугой по получению мини-выписки по карте, в которой также будет отображаться информация о совершенных операциях и сумме доступных средств. Аналогичную информацию клиент может получить с помощью устройств самообслуживания Банка.

Выслушав истца ФИО2, её представителя Козака Д.А., представителя ответчика Семенову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором.

Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

К таким распоряжениям по операциям со счетом, проводимым с использованием средств удаленного доступа, являются введение в систему индивидуальных идентификаторов (паролей).

Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании ст.ст.4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услуг, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению исполнителем в соответствии со статьей 14 настоящего Закона - в полном объеме. При этом исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2014 года на основании заявления ФИО2 на открытие счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Master Card Credit momentum с лимитом кредита в 100000 рублей, полная стоимость кредита 20,40 % годовых, что подтверждается копией заявления истца ФИО2 от 15 сентября 2014 года (л.д. 8-9) и не оспаривается сторонами.

Как следует из текста представленного суду заявления, составленного от имени истца ФИО2, в разделе «Способы связи» были указаны домашний телефон № и мобильный телефон №, кроме того, в разделе «Мобильный банк» компьютерным способом произведена отметка о намерении истца зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка», поручает производить перечисление платежей со счета банковской карты. Указанное заявление истцом было подписано.

Согласно п.9.12-9.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобилоьной связи с номера теелфона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк»; полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от клиента.

Вместе с тем, доказательств ознакомления ФИО2 с условиями подключения услуги «Мобильный банк», со сроками и тарифами оплаты суду со стороны ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что данные сведения были сообщены ФИО2, что она была ознакомлена с условиями «Мобильного банка» и обязалась их соблюдать, получила руководство по пользованию «Мобильного банка» и с ним ознакомилась, ничем не подтверждены, поскольку отдельного письменного заявления о согласии на подключение указанной услуги, с разъяснением сроков и размеров оплаты предоставления указанной услуги суду не представлено. Кроме того, заявление выполнено компьютерным способом, частично было заполнено сотрудником банка, в том числе, согласие на подключение дополнительной услуги также было оформлено компьютерным способом без дополнительного заверения подписью клиента, в связи с чем, оснований ставить под сомнение доводы истца об отсутствии с ее стороны согласия на подключение данной услуги у суда не имеется.

При этом в заявлении на получение кредитной карты указаны два телефона в разделе «способы связи», допущена ошибка в указании одной цифры телефона, при этом домашний номер ФИО2, проживающей в сельской местности, отражен как мобильный, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных сотрудником банка в названном заявлении.

Кроме того, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» каких-либо условий об ознакомлении держателя карты и его согласии на списание денежных средств с карты в пользу иных лиц и организаций с помощью услуги «Мобильный банк» не содержат.

Из пояснений сторон следует, что в период с 24.09.2014 по 26.10.2014 по карте, открытой на имя ФИО2, были проведены операции на общую сумму 20800 рублей путем перечисления денежных средств на мобильный номер телефона – абонента МТС.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2015 года подтверждено, что мобильный телефон № зарегистрирован на ФИО1, 4 мая 1974 года рождения, из указанного постановления следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно объяснениям ФИО7, она приобрела квартиру по указанному адресу у ФИО1, она лично с ним не знакома; согласно детализации МТС, неустановленное лицо в момент перевода денег находилось на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, ФИО1 держателем кредитной карты не является.

Таким образом, именно банком, подключившим опцию "Мобильный банк" к абонентскому номеру, абонентом которого держатель карты не является, была оказана услуга, в которой были изложены недостоверные сведения.

Кроме того, 29 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 оформлен кредитный договор №, где номер мобильного телефона ФИО2 указан №, 27 августа 2014 года от ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита, где указан номер мобильного телефона №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик без согласия истца ФИО2 предоставил последней услугу «Мобильный банк» не соответствующую требованиям безопасности, что повлекло доступ третьего лица к персональным данным истца и несанкционированный перевод денежных средств в размере 20800 рублей со счета истца в пользу данного лица, в результате чего ФИО2 были причинены убытки в размере 4985 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, истец ФИО2 обратилась с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств 20 марта 2015 года (л.д. 16), срок добровольного удовлетворения требований в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. истек 20 марта 2015 года.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО2 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие каких - либо тяжелых последствий для здоровья истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку права ФИО2 как потребителя ответчиком были нарушены, в добровольном порядке спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2742 рубля 50 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные им расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 76 рублей 70 копеек.

Оснований к взысканию расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает, поскольку квитанция от 13 апреля 2015 года не подтверждает оказание услуг именно в связи с обращением в суд с иском к ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков в сумме 4985 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15 сентября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 4985 рублей в счет незаконно списанных денежных сумм со счета, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2742 рубля 50 копеек рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 8227 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2015 года.

Судья                          Т.В. Киселёва