Решение по делу № А46-4219/2007 от 27.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск                                                                                                                         Дело №

20 июня 2008 года                                                                                                 А46-4219/2007

Арбитражный суд Омской области в составе  судьи Шамгоновой Ж.Г.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Микуцкой А.П.

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Ивановича, г. Омск

к ответчикам  индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Владимировичу, г.  Омск

индивидуальному предпринимателю Горбуновой Наталье Анатольевне, г.  Омск

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Югра», г. Омск

общество с ограниченной ответственностью «Диал-Трейд», г. Омск

общество с ограниченной ответственностью «Инсар», г. Омск

общество с ограниченной ответственностью «Продресурс», г. Омск

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Москва

о взыскании 2 365 727 руб.

при участии в заседании:

от истца –  представитель Павлов С.Н.  (дов. от 24.04.2007);

от ответчиков:

от Горбунова Д.В.  – представитель Захарова Н.В. (дов. от 21.04.2008);

от Горбуновой Н.А. – представитель Захарова Н.В. (дов. от 21.04.2008);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Шишкиным Александром Ивановичем о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Анатольевны суммы займа в размере 2 000 000 руб. и процентов в сумме 365 727 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (с учетом уточнений от 10.10.2007, от 26.02.2008 и от 23.04.2008) и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2 000 000 руб. и проценты в размере 2 288 060 руб. за период с 15.01.2007 по  24.03.2008.

Определением от 16.05.2008 суд по ходатайству ответчиков привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Югра», общество с ограниченной ответственностью «Диал-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Инсар», общество с ограниченной ответственностью «Продресурс», общество с ограниченной ответственностью «Доминанта».

В судебном заседании открытом 16.06.2008 объявлялся перерыв до 20.06.2008.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики по основания, изложенным в отзывах, иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 мая 2004 года между  индивидуальным предпринимателем Шишкиным Александром Ивановичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Дмитрием Владимировичем, Горбуновой Натальей Анатольевной  (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщикам сумму займа в размере 2 000 000 руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок не позднее 15.09.2004 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора заемщики обязались ежемесячно выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 8 процентов за истекший месяц не позднее 24 числа текущего месяца.

Во  исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью «Сибпродторг» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия  Владимировича 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2004 №№ 156, 157, 158, 159, при этом в назначении платежа указано: «перечисление заемных средств согласно договора б/н от 24.05.2004».

Письмом от 25.05.2004 общество с ограниченной ответственностью «Сибпродторг» уведомило Горбунова Дмитрия Владимировича о том, что в указанных выше платежных поручениях неверно указано назначение платежа. Следует читать: «перечисление денежных средств за ЧП Шишкина Александра Ивановича по письму б/н от 24.05.2004, согласно договора б/н от 24.05.2004».

По утверждению истца, ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнили, что явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При предъявлении настоящего иска  в суд  истец в порядке п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве расчета размера исковых требований представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2007, позднее по ходатайству истца к материалам дела приобщены акты сверки расчетов по состоянию на 17.10.2006, на 31.01.2007 и на 06.03.2007, подписанные сторонами.

Как следует из указанных выше актов, в том числе: по акту от 23.03.2007, по состоянию эту дату остаток по займу составляет 2 365 727 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований ответчиками представлены доказательства возвраты суммы займа, а именно: подлинные расписки от 26.05.2006 на сумму 187 167 руб. 32 коп., от 17.04.2006 и  от 20.04.2006 на общую сумму 200 000 руб.

Кроме того, по утверждению ответчиков, денежные средства в сумме 1 840 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору займа на основании писем истца  перечислены индивидуальным предпринимателем Горбуновым Дмитрием Владимировичем на счета ООО «Югра», ООО «Диал-Трейд», ООО «Инсар», ООО «Продресурс» в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Ивановича, в том числе:

1.на счет ООО «Югра» на общую сумму 1 170 000 руб.:

- платежные поручения от 17.07.2005 № 2, от 08.08.2005 № 4, от 13.09.2005 № 5  (назначение платежа: «оплата счета за оказание услуг»);

- платежное поручение от 21.10.2005 № 11 (назначение платежа: «оплата за продукты питания по договору 890 от 21.07.05»);

- платежное поручение от 01.12.2005 № 16 (назначение платежа: «оплата за продукты питания по договору 890 от 01.09.2005»);

2. на счет ООО Диал-Трейд»на общую сумму 165 000 руб.

- платежное поручение от 24.10.2006 № 5 (назначение платежа: «оплата за продукцию по договору б/н от 10.10.2006»);

- платежные поручения от 25.10.2006 № 6, от 26.10.2006 № 7, от 27.10.2006 № 8 (назначение платежа: «оплата по договору б/н от 20.09.2006»);

- платежные поручения от 01.12.2006 № 24, от 11.12.2006 № 26 (назначение платежа: «оплата за продукцию по договору б/н от 01.12.2006»);

- платежные поручения от 18.12.2006 № 33, от 18.12.2006 № 32 (назначение платежа: «оплата за продукцию по договору б/н от 05.12.2006»);

- платежное поручение от 20.12.2006 № 35 (назначение платежа: «оплата за продукцию по договору б/н от 09.12.2006»);

3. на основании письма Горбунова Д.В. и по платежному поручению от 01.03.2007 № 59 ООО «Доминанта» перечислило на счет ООО «Инсар» 300 000 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты питания по дог. № 21 от 05.02.07»);

4. на основании письма Горбунова Д.В. и по платежному поручению от 01.03.2007 № 58 ООО «Доминанта» перечислило на счет ООО «Продресурс» 205 000 руб. (назначение платежа: «оплата за муку по сч. № 15 от 05.02.07»).

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Шишикиным Александром Ивановичем подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиками, а именно:  распорядительных писем истца  от 05.07.2005, от 05.07.2005, от 10.07.2005, от 17.10.2005, от 26.11.2005, от 20.10.2006, от 24.10.2006, от 02.12.2006, от 17.12.2006, от 19.12.2006, от 15.02.2007 и от 24.02.2007, при этом истец указал на то, что на всех указанных письмах его подпись  поддельная и все письма изготовлены не ранее 27.08.2007.

Однако ответчики заявили возражения относительно исключения данных писем из числа доказательств по делу, поэтому суд на основании ст. 82 и ч. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу оспариваемых доказательств.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.01.2007 № 3797/01: «Подписи от имени Шишкина А.И. расположенные в письмах от 05.07.2005г., от 05.07.2005г., 10.07.2005г., 17.10.2005г., 26.11.2005г., 20.10.2006г., от 24.10.2006г., от 02.12.2006г., от 17.12.2006г., от 19.12.2006г., от 15.02.2007г., от 24.02.2007г. исполнены не самим Шишкиным Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием, вероятно, путем перерисовки «на просвет» какой-то подлинной подписи Шишкина А.И.».

Не согласившись с выводами эксперта, считая, что указанное выше заключение не является полным и объективным ответчики заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с иными вопросами, а именно: мог ли Шишкин Александр Иванович сам выполнить подписи в оспариваемых письмах от своего имени, путем изменения своей подписи или ее части (путем автоподлога).

Из заключения эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.03.2008 № 579/01-579а/03 следует, что подписи от имени Шишкина А.И., расположенные в письмах на имя ЧП Горбунова Д.В. и Горбуновой Н.А. исполнены с предварительной подготовкой путем копирования на просвет подписи Шишкина А.И.

Решить вопрос,  кем исполнены данные подписи путем копирования на просвет – самим Шишкиным А.И. (автоподлог) или другим лицом с подражанием его подписи, эксперту не представилось возможным, поскольку подобный способ выполнения подписей неизбежно сопровождается изменением признаков почерка исполнителя.

После проведения вышеуказанных экспертиз представитель истца, действующий на основании доверенности от 24.04.2007, указал на то, что представленные им акты сверки расчетов не имеют юридической силы, и они не подтверждают факт возврата суммы займа,  поскольку сведения об уплате ответчиками денежных средств внесены в них ошибочно.

Кроме того, истец указал на то, что каких-либо правоотношений с третьими лицами, на счета которых  индивидуальным предпринимателем Горбуновым Дмитрием Владимировичем перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств истца, индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Иванович не имел.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что факт возврата суммы займа и процентов по займу подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2006, на 31.01.2007, на 06.03.2007 и на 23.03.2007, а также представленными ответчиками расписками и платежными поручениями.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2007 в период с 24.05.2004 по 23.03.2007 ответчикам начислялись проценты по договору займа. В период с 24.05.2004 по 24.03.2005 от Горбуновых поступали только проценты на сумму займа, а с 24.03.2005 (строки с 41 акта) также стали поступать денежные средства по возврату заемных средств.

Таким образом, суд делает вывод о том, что с 24.03.2005 ответчики начали гасить помимо начисленных процентов по займу также и сумму займа.

Суд не может признать обоснованным заявление истца относительно того, что, поскольку ответчиками не представлены платежные документы (первичные), то указание в актах сверки на осуществление Горбуновыми платежей по договору является ошибочными.

Как следует из представленных 4-х актов сверки, стороны из акта в акт делали ссылки на поступление соответствующих денежных средств по договору займа от 24.05.2004 (столбец «кредит» актов сверки) как по оплате процентов, так и по возврату займа и данные суммы (в части возврата займа) полностью совпадают с размерами денежных средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем Горбуновым Дмитрием Владимировичем или иными организациями, но по его поручению, на счета третьих лиц во исполнение обязательств Шишкина А.И.

Так, например, по платежному  поручению  от 17.07.2005 № 2 на расчетный счет ООО «Югра» индивидуальным предпринимателем Горбуновым Дмитрием Владимировичем было перечислено 300 000 руб., а 18.07.2005 в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.03.2007 (строка 49 - столбец «кредит») указывается на то, что поступили денежные средства по договору займа б/н от 24.05.2004 в размере 300 000 руб.

- по платежному поручении от  08.08.2005 № 4 – 300 000 руб., строка 51 акта сверки – 09.08.2005 оплачено 300 000 руб.;

- по платежному поручении от 13.09.2005 № 5  – 350 000 руб., строка 54 акта сверки – 14.08.2005 оплачено 350 000 руб. и так,  вплоть до строки 127 акта сверки от 23.03.2007, где указано, что поступили денежные средства в размере 505 000 руб. (платежные поручения от 01.03.2007 №№ 58 и 59 на общую сумму 505 000 руб.).

Суд не может согласиться с доводами истца относительно ошибочности включения сумм в акты сверки, поскольку все суммы, перечисленные по платежным поручениям, совпадают с суммами указанными в актах сверки, а также повторяются из акта в акт.

В преамбуле каждого акта, подписанного каждый раз всеми, указывается: «Мы, нижеподписавшиеся, предприниматель Шишкин Александр Иванович, с одной стороны, и предприниматели Горбунов Дмитрий Владимирович и Горбунова Наталья Анатольевна, с другой стороны, составили настоящий акт сверки в том, что состояние взаимных расчетов по договору заема от 24.05.2004 г. по данным учета следующее: …» и далее указывается по столбцам «…дата, наименование операции, документы, дебет и кредит…».

Все указанные акты сверок, информация, содержащаяся в них, позволяют суду делать вывод, что действия сторон при составлении данных актов были направлены на установление состояния фактических расчетов по договору займа от 24.05.2004, т.е. стороны для себя установили именно такой порядок учета как уплаченных процентов по займу, так и возврата суммы займа путем составления единого документа за определенный период – акта сверки.

Данный вывод суда, также подтверждается действиями сторон по включению в акты сверок сумм, принятых истцом по распискам, а именно:

- от 17.04.2006 на сумму 100 000 руб. (строка 69 акта);

- от 20.04.2006 – 100 000 руб. (строка 71);

- от 26.05.2006 -  187 167 руб. 32 коп.  (строка 79).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 2 000 000 руб. была погашена ответчиками 09.08.2006, исходя из суммы платежей указанных в акте сверки (строки 41, 49, 51, 54, 57, 61, 65, 69, 71, 74, 76, 79, 83 и 85).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

К моменту, когда ответчики начали возвращать заемные средства - 24.03.2005, они должны были уплатить проценты на сумму займа в размере 1 600 000 руб., исходя из условий договора 160 000 руб. в месяц, однако фактически ответчиками к этой дате была оплачена сумма   1 995 489 руб. 27 коп.

В последующем в счет уплаты процентов по займу ответчики еще уплатили сумму 1 025 167 руб. 32 коп., итого проценты по займу уплачены в сумме 3 020 656 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, как по возврату займа, так и процентов по займу за период с 15.01.2007 по 24.03.2008, поскольку из документов, представленных сторонами, следует, что займ был погашен 09.08.2006.

По правилам ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Согласно счету от 25.01.2008 № 020 расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта от 24.01.2007 № 3797/01) составили 34 552 руб. 80 коп. коп., в то время как  экспертиза была назначена судом в порядке ст. 82 и ч. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без внесения сторонами денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах судебные издержки, связанные с проведением экспертизы  необходимо возложить на ответчиков, представивших доказательства, являющиеся предметом исследования данной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Ивановича, 29.08.1964 г.р., уроженца г. Электросталь Московской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 10, кв. 20, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 611 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Владимировича, 11.12.1981 г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 130, кв. 27,   и индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Анатольевны, 10.03.1961 г.р., уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 130, кв. 35,  на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства, причитающиеся экспертам, в сумме 34 552 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

        Судья                                                                                               Ж.Г. Шамгонова