Мотивированное решение по делу № 02-0039/2019 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Кунцевский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/19 по иску Казимирова М.П. к ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» о взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: **********. При строительстве многоквартирного дома, помимо квартиры, истец также приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 91,2 кв. м, с реестровым номером *****, которое было предусмотрено проектом и была произведена регистрация права на это помещение. В XX.XX.XXXX г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома и произведен ремонт кровли дома. Однако, по каким-то причинам в смету не вошла часть кровли, расположенная над нежилым помещением, находящемся в собственности истца. Поскольку в момент принятия такого решения истец не находился на территории РФ, у него не было возможности своевременно разобраться в сложившийся ситуации, в связи с чем, своими силами, за счет своих средств, истец произвел надлежащий ремонт и предъявил претензии по этому поводу ответчику. В ответе на претензию было указано, что не считают это строение законным, в связи с чем не намерены возмещать понесенные затраты. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за понесенные расходы в размере 360 250 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб. 00 коп.. Иск предъявлен истцом в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Казимиров М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица ******* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: *****************.

При строительстве многоквартирного дома, помимо квартиры, истец также приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 91,2 кв.м, с реестровым номером *****, которое было предусмотрено проектом и была произведена регистрация права на это помещение.

В XX.XX.XXXX г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома и произведен ремонт кровли дома. Однако, по каким-то причинам в смету не вошла часть кровли, расположенная над нежилым помещением, находящемся в собственности истца.

Обратившись к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных при ремонте кровле своими силами, представитель ответчика указал, что не считает указанное строение незаконным, а потому отказался возмещать понесенные истцом убытки.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением Кунцевского районного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ***** от XX.XX.XXXX г., производство ремонта участка кровли, расположенного непосредственно над квартирой № ** по адресу: *********, было объективно обусловлено, так как ремонт был выполнен с целью устранения протечки с кровли здания в смещения квартиры № ***. Проведение ремонта участка кровли, расположенного непосредственно над квартирой № ***, обусловлено в соответствии со строительно-техническими правилами, так как наличие протечки в жилых помещениях нарушает требования ст.10 Федерального закона N 384-ФЗ 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, ремонт участка кровли непосредственно над квартирой № ** был выполнен ошибочно. Натурное обследование объекта исследования показало, что протекание влаги в квартиру № ** происходит с другого участка кровли, а следы протечки на конструкциях в квартире № ** выявлены и на момент проведения обследования. По результатам обследования участок кровли, откуда происходит протечка, был определен. Было установлено, что протечка связана с дефектами кровельного покрытия, возникшими в результате несоблюдения правил эксплуатации жилищного фонда.

В результате проведенного обследования было установлено, что объективная необходимость в производстве ремонта на участке кровли, расположенного над указанной квартирой, возникла в результате протечки в Помещения квартиры № **. Вместе с тем, определить точно фактическое наличие протечки в XX.XX.XXXX г., как и того, имелась ли объективная необходимость в производстве ремонта на участке кровли над указанной квартирой по состоянию на XX.XX.XXXX г., на сегодняшний момент не представляется возможным.

В результате проведенного исследования было установлено, что произведенный ремонт не соответствует эксплуатационным требованиям в отношении жилого дома по адресу: **************, так как конструкция отремонтированной кровли над помещениями квартиры № ** не соответствует конструкции кровли, принятой для всего здания. Элементы кровли над помещениями квартиры № *** после ремонта не соответствуют строительным нормам и правилам, так как нарушены требования п.4.8 СП 17.13330.2011.

Произведенный ремонт не соответствует эксплуатационным требованиям в отношении жилого дома по адресу: ************, в части отсутствия выполнения при проведенном ремонте элементов эксплуатируемой кровли (утеплитель - цементно-песчаная стяжка - гидроизоляционный ковер - тротуарная плитка). Кроме того, при проведении ремонта кровли не были соблюдены параметры высоты ограждения кровли, указанные в п.4.8 СП 17.13330.2011. Несоответствие произведенного ремонта эксплуатационным требованиям в отношении жилого дома по адресу: 121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.47, устранить возможно. Для этого необходимо установить 35м металлического ограждения по периметру отремонтированного участка кровли высотой не менее 9000мм, а также произвести укладку тротуарной плитки по поверхности кровли по сухой смеси на площади 87,0 кв.м. Временные рамки производства данных строительных работ могут составить: устройство покрытия из плитки и установка ограждения - 15 дней («Нормы продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства").

Перепланировки в квартире № ** (пространстве между 10 и 12 этажами) производились и заключались в следующем:

- было выполнено устройство внутриквартирных перегородок с организацией в Помещении № ** трех жилых комнат и одного санитарно- бытового помещения, включающего в себя зону ванны, душевой и сауны.

- было выполнено остекление балкона вблизи входа в Помещение № **.

- в дальней части Помещения № ** была выполнена пристройка дополнительного помещения остекленного балкона.

- был выполнен дополнительный выход на общедомовую эксплуатируемую кровлю из дальней комнаты Помещения № **.

Пристройка дополнительного помещения остекленного балкона и дополнительный выход на общедомовую эксплуатируемую кровлю из дальней комнаты Помещения № ** технической документацией не предусмотрены.

При проведении обследования и оценке фактических технических и эксплуатационных свойств внутренних помещений, строительных конструкций, отделочных покрытий, элементов и деталей в квартире № ** по адресу: **********, было установлено, что данные объекты исследования соответствуют требованиям Федерального закона N Э84-ФЗ 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным строительным нормам и правилам. Проведенное натурное обследование показало, что помещения в пространстве в районе 11 этажа в квартире № 82 используются как жилые. В данной связи, нарушения градостроительных норм и правил выявлены не были.

Разрешительная и проектная документация в отношении произведенных изменений в квартире № ** по адресу: ************, не соответствует требованиям законодательства в части градостроительства в следующем: отсутствуют проектные материалы части элементов планировки остекленного балкона и выхода на эксплуатируемую кровлю; отсутствуют данные об изменениях и переоборудовании инженерных сетей в помещениях; отсутствует решение о согласовании перепланировки местным органом, осуществляющим согласование; а также отсутствует акт приемочной комиссии по завершению перепланировки.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта кровли, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ******** от XX.XX.XXXX г. стоимость восстановительного ремонта кровельного ковра, исходя из проектной документации, расположенного непосредственно над квартирой № ** по адресу: *************, по состоянию на дату экспертизы составляет 334 311 рублей.

Оценивая заключения экспертов, суд кладет его в основу решения, поскольку оснований не доверять данным заключениям не имеется, при проведении экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку при проведение ремонта кровли на всей площади многоквартирного дома, кроме площади нежилого помещения истца, действиями ТСЖ были причинены убытки истцу, который в свою очередь восполнил свое право по ремонту кровли за собственный счет и в настоящее время обосновано и мотивированно заявил настоящий иск о взыскании с ТСЖ в его пользу убытков, а потому суд удовлетворяет его требования в данной части, и полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 360 250 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда, заявленных в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в конкретном случае ТСЖ «***********» не является лицом, представляющим истцу услуги по возмездному договору, а являтеся лицом, действующим от имени собственников жилых и нежилых помещений в многокрвартирном доме и имеющим право за от имени собственников и за их счет нанимать подрядчиков для проведения конкретных работ. В рассматриваемом случает ответчик не является ответственным лицом перед истцом за оказанные услуги, не является исполнителем, продавцом услуг, а потому не может быть привлечен к ответственности в рамках закона РФ «О зищите прав потребителей».

Суд отклоняет доводы представителя отвтчика о том, что истцу не отказывали в проведении ремонта кровли, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что при проведении замены кровли, над нежилым помещением истца замена кровли произведена не была, а наличие перепланировки , которая, по мнению стороны ответчика, повлекла изменение технических параметров самой кровли, не свидетельствует об освобождении ответчика провести ремонт всей кровли многоквартирного дома с учетом состоявщегося решения о его проведении.

Само по себе непредставление ответчику документов по перепланировке не свидетельствует о праве ответчика отказаться от проведения ремонта кровли на спорном участке.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 802 руб. 50 коп. (7 314, 50 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казимирова М. П. к ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» о взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» в пользу Казимирова Михаила Павловича стоимость ремонта кровли в рамзере 360 250 9триста шестядесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова