Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26739/2021 от 09.07.2021

Судья – Метелкин Е.В.                                           Дело № 33-26739/2021

                                                                                                    (№ 2-2280/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего                                          Роговой С.В.,

при секретаре                                                             Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации Старотитаровского сельского поселения об отсрочке исполнения судебного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу по заявлению прокурора Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Темрюкского района на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.11.2013 исковые требования прокурора Темрюкского Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района удовлетворены, решение вступило в законную силу.

На основании решения выдан исполнительный лист, 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №<№...>.

Администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Темрюкского районного суда от 29 ноября 2013 года сроком на 2 года, поскольку частично решение исполнено, а остальные мероприятия составляют большую часть затрат из бюджета сельского поселения.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года заявление администрации удовлетворено.

Суд постановил отсрочить исполнение решения Темрюкского районного суда от 29 ноября 2013 г. в части выполнения неисполненных мероприятий, предписанных решением: по <Адрес...> обустроить тротуары км., 0 + 000 -0 + 120, км 1 + 505 - 1 + 770; обочину дороги привести в соответствие с требованиями п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 км 0+000 2+650; по ул. <...>: обустроить тротуары км 0+000 - 2+530; произвести устройство дополнительного стационарного электрического освещения к 0+000 - 2+530; обочину дороги привести в соответствие с требованиями п.3.2. ГОСТ Р 50597-93 км 0+000 2+530; по ул. <...> отремонтировать тротуары км 0+915 1+875; произвести устройство стационарного электрического освещения км 0 +000 - 2 +62С, обочину дороги привести в соответствие с требованиями и.3.2.1 ГОСТ Р 50597 93 «Автомобильные дороги и улицы»; по ул. <...>: обустроить тротуары км. 0+000 - 2 +700; произвести устройство дополнительного стационарного электрического освещения км 0+000 - 2+700; обочину дороги привести с требованиями н.3.2.1 ГОСТ Р 50597 93 «Автомобильные дороги и улицы; по ул. <...>: обустроить тротуары км. 0+000 - 2+330; произвести устройство дополнительного стационарного электрического освещения км 0+000 2+330; обочину дороги в соответствие с требованиями п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 км 0+000 2+330; по ул. <...>: обустроить тротуары км. 0 +000 -5+170; обочину дороги привести в соответствие с требованиями п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, искусственная дорожная неровность не отвечает требованиям ГОСТ Р 52605-2006 «Искусственные дорожные неровности. Общие технические требования. Правила применения» км 3 + 060-3 + 061; по ул. <...>: обочину дороги привести в соответствие с требованиями п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому обустройства. Общие по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; по пер. <...>: обустроить тротуары км. 0+000 2+220; произвести устройство дополнительного стационарного электрического освещения км. 0+000 2+220; обочину дороги привести в соответствие с требованиями п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы; по ул. <...>; обустроить тротуары км. 0+000 0+640; произвести устройство стационарного электрического освещения км. 0+000 0+640; обочину дороги привести в соответствие с требованиями п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы; по ул. <...> обустроить тротуары км. 0+500 0+700; отремонтировать тротуары км. 0+000 - 0+500; произвести устройство дополнительного стационарного электрического освещения км. 0 + 000 - 0+700; обочину дороги привести в соответствие с требованиями п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы; по ул. <...> обустроить тротуары км. 0+000 - 0+310, сроком на 1 (один) год, то есть до 10 марта 2022 года

В апелляционном представлении на данное определение прокурор просит судебное постановление отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу глава Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района <ФИО>7 полагал определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из имущественного положения должника, который в целях исполнения решения суда в части, потратив из бюджет свыше <...> млн. рублей, а также того, что неисполненные мероприятия являются затратной частью решения, в связи с чем полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, предоставив отсрочку сроком на 1 год.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Фкдкрации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда.

При этом, из материалов дела следует, что решение суда не исполнено в указанной выше части с 2013 года.

Ранее администрации неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения, что объективно следует из определений Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017, 08.04.2019, 12.03.2020.

Между тем, статьей 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания при принятии обжалуемого судебного постановления.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок - 12 месяцев.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, с учетом характера деятельности должника – муниципального органа, на которого в силу закона возложена обязанность своевременного принятия мер по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным документам. Доказательств того, что после предоставления отсрочки решение суда будет исполнено, материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Удовлетворяя требования об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, не дал оценки длительности неисполнения им вступившего в закону силу судебного акта.

Вопреки доводам администрации тяжелое имущественное положение, наличие долговых обязательств, недостаточное финансирование, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При установленных обстоятельствах правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом требований ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия находит заявление администрации об отсрочке исполнения судебного решения не подлежащим удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление заместителя прокурора Темрюкского района– удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года – отменить.

В удовлетворении заявления администрации Старотитаровского сельского поселения об отсрочке исполнения судебного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу по заявлению прокурора Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.В. Рогова