Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2020 ~ М-1433/2020 от 11.08.2020

гражданское дело № 2-1497/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002646-27

В окончательном виде решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 сентября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Дёминой Ирине Сергеевне, Воденниковой Анне Вячеславовне, Вершининой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к Дёминой И.С., Воденниковой А.В.. Вершининой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении – квартире по <адрес>, за период с 30.09.2015 по 31.03.2020 в размере 202 343 руб. 17 коп., пени по состоянию на 06.04.2020 в размере 98 568 руб. 95 коп. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 12 коп., почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Собственниками квартиры № № в указанном доме являются Дёмина И.С. (<*****> доля в праве) и Воденникова А.В. (<*****> доли в праве). В квартире по месту жительства зарегистрированы Дёмина И.С. с (дата) постоянно, а также ее мать Вершинина О.Н. с (дата) постоянно, дочь Воденникова А.В. с (дата) постоянно и сын ФИО (дата) года рождения, с (дата) постоянно. Ответчики оплату за коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Фурс И.В. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Дёмина И.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала в части, не оспаривая размер задолженности, просила о применении к начисленным пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое материальное положение.

Ответчики Воденникова А.В., Вершинина О.Н. в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Дёмину И.С., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что с (дата) (регистрация права собственности) Дёмина И.С. является собственником <*****> доли, а Воденникова А.В. собственником <*****> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

Согласно справке с места жительства от 12.11.2019 № 3183, сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Дёмина И.С. с (дата) постоянно, а также ее мать Вершинина О.Н. с (дата) постоянно, дочь Воденникова А.В. с (дата) постоянно и сын ФИО., (дата) года рождения, с (дата) постоянно. Согласно адресным сведениям Воденникова А.В. с (дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Вершинина О.Н. с (дата) зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, с 10.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что оплата за коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно материалам гражданского дела №2-1005/2020, представленного мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 29.04.2020 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебных приказов, и 30.04.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Деминой И.С., Воденниковой А.В., Вершининой О.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере.

Определением от 29.05.2020 судебный приказ был отменен по заявлениям должников.

Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги за период с 30.09.2015 по 31.03.2020 составила 202 343 руб. 17 коп.

Проверив указанный расчет, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, суд с ним соглашается, поскольку произведен в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного порядка оплаты.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» надлежит взыскать солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 30.09.2015 по 31.03.2020 в сумме 202 343 руб. 17 коп.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 06.04.2020 составил 98 568 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 30 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 209 руб. 12 коп., то есть по 2 069 руб. 70 коп. с каждого, а также почтовые расходы в сумме по 293 руб. 76 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Дёминой Ирине Сергеевне, Воденниковой Анне Вячеславовне, Вершининой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дёминой Ирины Сергеевны, Воденниковой Анны Вячеславовны, Вершининой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.09.2015 по 31.03.2020 в сумме 202 343 руб. 17 коп., пени по состоянию на 06.04.2020 в сумме 30 000 руб.

Взыскать Дёминой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 76 коп.

Взыскать Воденниковой Анны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 76 коп.

Взыскать Вершининой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                        З.Б. Доева