Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы) по делу № 10-18844/2022 от 02.09.2022

Дело № 10-18844/22 Судья: Крутовская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «7» сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Куликова Р.В.

обвиняемой З. О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 октября 2022 года, в отношении:

З. О.В., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 8 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Зайцева О.В. задержана 8 августа 2022 года, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемой З. О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 октября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление необоснованным, незаконным, указывает о несогласии с выводами суда, так как следствие не представило доказательств того, что Зайцева О.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Доводы защиты о том, что обвиняемая активно способствует раскрытию преступления, частично признала вину, готова возместить потерпевшему ущерб, в связи с чем оснований скрываться и мешать следствию, не имеет, не принято судом во внимание и то, что у фио имеется возможность организовать исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Обвинение в совершении тяжкого преступления, по мнению адвоката, является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что является нарушением УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №41 от 2013 года.

Просит постановление отменить, избрать в отношении З. О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой З. О.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой З. О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Зайцева О.В. обоснованно задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к этому преступлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. О.В. избрана без достаточных на то оснований, а решение суда вынесено на основании данных, достоверно ничем не подтвержденных, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными следствием данными.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, как того требует ст.99 УПК РФ, учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения З. О.В. в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Зайцева О.В., ранее судимая, склонная к наркотизации, сообщающая о своем трудоустройстве, сведения о котором в материалах дела документального подтверждения не имеют, при отсутствии достоверных данных о наличии у нее определенного рода деятельности, места работы, источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой З. О.В. под стражу, поскольку наличие у последней постоянной регистрации и места жительства в г. Москве, само по себе не препятствует совершению ею действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, так как отмена или изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела, по которому идет активный сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение об избрании в отношении обвиняемой З. О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 8 октября 2022 года в отношении обвиняемой З. О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

1