Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 ~ М-25/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-85/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                                                                          г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Кораблевой Марине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росторг» обратилось в суд с иском к Кораблевой М.Ю. о взыскании ущерба причиненного при исполнении обязанностей в размере 116214 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Кораблева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу фасовщицей в магазин «Копейка №» ДД.ММ.ГГГГ на неполный рабочий день. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Короблева М.Ю. она была переведена на должность продавца, и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Кораблевой М.Ю. об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности. Кораблева М.Ю. поскольку в магазине стало работать 2 продавца. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

По итогам ревизии, проведенной в магазине «Копейка № 2» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в общую сумму 231175 рублей 46 копеек. Учитывая, коллективную материальную ответственность двоих продавцов магазина, размер ущерба причиненного Кораблевой М.Ю., общая сумма которого выявлена в ходе проведения ревизии, составил 115587 рублей 73 копейки. По итогам проведенной ревизии с Кораблевой М.Ю. было получено объяснение, из которого следует, что она не оспаривала размер выявленной недостачи и не смогла объяснить происхождение данного ущерба. При составлении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, в магазине по месту работы Кораблевой М.Ю., вновь была выявлена недостача в общую сумму 39581 рубль 48 копеек. Размер ущерба, причиненного Кораблевой М.Ю., учитывая коллективную ответственность двух продавцов, составил 19790 рублей 74 копейки.       

Всего за период работы Кораблевой М.Ю. в должности продавца магазина « Копейка № 2» размер ущерба, установленного по итогам проведенных ревизий товарно-материальных ценностей, с учетом коллективной ответственности двух продавцов составил 135378 рублей 47 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кораблева М.Ю. была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении часть денежных средств в счет возмещения ущерба Кораблевой М.Ю. была внесена в кассу предприятия по приходному - кассовому ордеру. Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 73.2 на ДД.ММ.ГГГГ долг Кораблевой М.Ю. составляет 116214 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Кораблевой М.Ю. предложено в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму ущерба. Однако до настоящего времени ущерб Кораблевой М.Ю. не возмещен. Просят взыскать с ответчицы Кораблевой М.Ю. материальный ущерб в сумме 116214 рублей 47 копеек, а также издержки по уплате госпошлины в сумме 3524 рубля 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Росторг» Карпова В.М. не явилась. Представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кораблева В.М. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, возражений по исковым требованиям не представила, о дне рассмотрения дела извещена по известному суду месту жительства. Однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика Кораблеву М.Ю. уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что Кораблева М.Ю. действительно работала в магазине «Копейка № 2» ООО «Росторг» продавцом, являлась материально ответственным лицом, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об имущественной ответственности торгового работника от ДД.ММ.ГГГГ и договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11,12,13,14-15).

В соответствии с п. 3 договора о полной материальной ответственности, в случае выявления недостачи переданных под отчет денежных средств или товарно-материальных ценностей по вине Кораблевой М.Ю., она обязана возместить эту недостачу денежных средств или стоимость недостающих товаров.

Из п.4 договора о коллективной материальной ответственности, подписанного Кораблевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о полной материальной ответственности работник возмещает причиненный ущерб в полном размере, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По смыслу правовой позиции, изложенной в данной законодательной норме, в случае, когда материальная ответственность возложена на нескольких работников (коллектив, бригаду), ответственность между ними является долевой. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из приказов о проведении ревизий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела, следует, что по итогам проведенных ревизий в магазине «Копейка №», принадлежащем ответчику была выявлена недостача на общую сумму 270756 рублей 94 копейки (л.д. 18-19, 20,21,22).

Возмещение данной недостачи было возложено на материально-ответственных лиц, которые согласно договору о коллективной материальной ответственности несут ответственность в равных долях, в частности размер недостачи возложенной на Кораблеву М.Ю. составил 135378 рублей 47 копеек.

Как следует из объяснительной, составленной Кораблевой М.Ю. по итогам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, она недостачу в размере 231175 рублей 46 копеек объяснить не смогла, а из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостачи в размере 39584 рубля 48 копеек объяснила наличием значительного количества товара с истекшим сроком годности не принятым во внимание ( л.д.26,27).

Вместе с тем, как усматривается из сличительной ведомости по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости остатка товара в магазине согласно учета были вычтены стоимости товара в наличии в магазине, сумма по реестру долгов и стоимость просроченного товара, при этом размер недостачи составил 39581 рубль 48 копеек ( л.д.24).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кораблева М.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно приходно-кассовым документам из заработной платы Кораблевой М.Ю. в счет погашения долга по недостаче в кассу предприятия внесено 19164 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику Кораблевой М.Ю. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба предприятию. Несмотря на неоднократные предупреждения истца о необходимости возмещения ущерба, не погасила задолженность в добровольном порядке.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит степень вины Кораблевой М.Ю. в образовании недостачи.

Суд соглашается с расчетом недостачи, подлежащей удержанию с Кораблевой М.Ю., представленным истцом.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 116214 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объем в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать издержки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Кораблевой Марине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств - удовлетворить.

Взыскать с Кораблевой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» 116214 (сто шестнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, а также 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья:                                                подпись                                                            Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                                     Сиротенко В.В.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.