Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2018 ~ М-515/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием истца Петрушина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-669/2018 по иску Петрушина Е.В., Петрушиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Петрушина Е.В., Петрушиной К.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО«Восход») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Петрушиным Е.В, Петрушиной К.А.) и ООО «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома (дом №), находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участниками в будущем права общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на девятнадцатом этаже, секция 1, в осях 1-5 (6); И (К)-Н дома номер № (поз. 2 по ГП), общей проектной площадью 78,5 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв. м), в том числе жилой 42,9 кв. м. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее третьего ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1договора цена настоящего договора на день его подписания составляет 3104250 рублей, из которых стоимость объекта долевого строительства составляет 3100750 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 39500 рублей, что соответствует оплате 78,5 кв. м общей проектной площади объекта; стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект долевого строительства составляет 3500 рублей; участник оплачивает первый взнос собственными денежными средствами в размере 620 750 рублей после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 2480 000 рублей НДС не облагается и оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанка России» согласно кредитному договору, заключенному ими (Петрушиным Е.В., Петрушиной К.А.) в городе Туле, на сумму в размере 2480000 рублей под 11,9% годовых на срок 120 месяцев путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным условиям договора ими (истцами) выполнены все обязательства по оплате предмета договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту приема-передачи застройщиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ ими (истцами) в адрес ООО «Восход» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 600775 рублей. Согласно ответу на досудебную претензию ООО «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ последнее готово выплатить истцам компенсацию в размере 120 000 рублей, что их (Петрушина Е.В., Петрушину К.А.) не устроило.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «Восход» в их(Петрушина Е.В., Петрушиной К.А.) пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в их (истцов) пользу.

Истец Петрушин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Истец Петрушина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представилаписьменные возражения на исковое заявление Петрушина Е.В., Петрушиной К.А., в которых указала на то, что срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию перенесен ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялось истцаминдивидуально, посредством телефонных и личных переговоров; дополнительно рассылались письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В настоящее время многоквартирный многоэтажный жилой дом (№ по ГП) имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию.На претензию истцов, поступивших в адрес ООО «Восход», направлен ответ с предложением о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате неустойки в меньшем размере, чем заявлено в претензии. Указанное предложение Петрушиным Е.В., Петрушиной К.А. проигнорировано. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа сочла необоснованными, а испрашиваемую неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК Ф.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Петрушина Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Восход» (застройщик) и Петрушиным Е.В, Петрушиной К.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома (дом №), находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участниками в будущем права общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на девятнадцатом этаже, секция 1, в осях 1-5 (6); И (К)-Н дома номер № (поз. 2 по ГП), общей проектной площадью 78,5 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв. м), в том числе жилой 42,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора на день его подписания составляет 3104250 рублей, из которых стоимость объекта долевого строительства - 3100750 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 39500 рублей, что соответствует оплате 78,5 кв. м общей проектной площади объекта; стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект долевого строительства составляет 3 500 рублей. Участник оплачивает первый взнос собственными денежными средствами в размере 620 750 рублей после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 2480 000 рублей НДС не облагается и оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств <данные изъяты> согласно кредитному Договору, заключенным Петрушиным Е.В. и Петрушиной К.А. в городе Туле, на сумму в размере 2480000 рублей под 11,9% годовых на срок 120 месяцев путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин Е.В., Петрушина К.А. исполнили денежные обязательства перед ООО «Восход» по оплате договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3104250 рублей; ООО «Восход» претензий материального плана к истцам не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно пункту 7.5. договора при уклонении или отказе участника от принятияобъекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из пункта 10.2. договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 10.3 договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни в установленный договором участия в долевом строительстве срок, ни на день рассмотрения дела судом обязательство по передаче квартиры дольщикам - истцам по делу – застройщиком ООО «Восход» не исполнено. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры в собственность, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход» Петрушиным Е.В., Петрушиной К.А. направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере     600775 рублей.

Представителем ответчика ООО «Восход» соистцам был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ годана претензию, в котором указано, что застройщик вынужден перенести срок ввода объекта капитального строительства, не сможет исполнить свои обязательства по договору в требуемый срок.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что застройщик обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил, нарушив установленные договором сроки.Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником долевого строительства, не представил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Петрушина Е.В., Петрушиной К.А., о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано свозникшими сложностями при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве многоквартирного дома, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «Восход» от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцамПетрушина Е.В., Петрушиной К.А., являющихся участниками долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход» в пользу Петрушина Е.В., Петрушиной К.А. солидарно неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просят истцы.

Представленный истцами расчет неустойки является неверным по следующим основаниям.

Период просрочки составляет 336 дней, ключевая ставка на момент исполнения обязательства (в данном случае дата окончания расчетного периода –ДД.ММ.ГГГГ) составляла 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018 года).

Таким образом, размер неустойки составит520926 рублей (3 100 750 рублей x 7,5% х1/300x 2 x336).

Вместе с тем, суд полагает, что требованияПетрушина Е.В., Петрушиной К.А. о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, поскольку ими (истцами) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на необходимость корректировки ранее разработанной проектной и рабочей документации и внесения изменений в выданные АО «Тулагорводоканал» технические условия, что привело к приостановлению строительных работ на объекте, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцам, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительность их неисполнения – с ДД.ММ.ГГГГ, наличие у истцов информации, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание непредставление истцами доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом положения статей 151, 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется сугубо индивидуально, в отношении каждого заявителя, поэтому законодатель исключил возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда как в пользу нескольких истцов, так и с нескольких ответчиков.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Петрушину Е.В., Петрушиной К.А. нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истцов Петрушина Е.В., Петрушиной К.А. об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восход» не выполнило, добровольно неустойку дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход» в пользу истцов солидарно штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 105 000 рублей из расчета: (200 000 рублей (сумма взысканной в пользу каждого из истцов неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов)) x 50%).

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере5500 рублей (5200 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░