Решение по делу № 2-2695/2019 ~ М-2471/2019 от 18.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина А.А. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом, указав, что на праве собственности истцу принадлежат <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилых домов (<адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> <адрес> составляющий <данные изъяты> доли от общего домовладения был исключен из состава домовладения в связи со сносом по ветхости, и на указанную долю прекращено право собственности; также <адрес>, составляющий <данные изъяты> доли от общего домовладения, был выделен в самостоятельный объект - домовладение по адресу: <адрес>. Таким образом, в составе домовладения по адресу: <адрес>, остался <адрес>, составлявший <данные изъяты> доли от общего домовладения, и принадлежавший двум сособственникам по <данные изъяты> доли. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной Палате от <дата обезличена> признано право долевой собственности третьего лица Андриянова О.А. <данные изъяты> долю указанного <данные изъяты> Зарегистрированное право истца в <дата обезличена> на <данные изъяты> доли в настоящее время фактически соответствует оставшейся <данные изъяты> доле.

В связи с ветхостью <адрес> и его частичным разрушением, в <дата обезличена>. истцом был возведен <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и был зафиксирован факт сноса <адрес> Сособственник Андриянов О.А. фактически никогда не проживал в данном домовладении, место его нахождения истцу не известно, в результате чего у истца отсутствовала возможность уведомить Андриянова О.А. о ветхости и фактическом разрушении <адрес> Кроме того, при вынесении решения в <дата обезличена> третейским судом о признании права собственности Андриянова О.А. на <данные изъяты> долю <адрес> Шеин А.А. к участию в деле не привлекался, несмотря на то, что уже в мае 2006 г. было зарегистрировано его право в установленном законом порядке.

Строительство нового <адрес> производилось без подготовки и согласования проектно-сметной документации, однако данное строение соответствует необходимым нормам и правилам, и не нарушает законных прав и интересов других лиц, что подтверждается экспертными заключениями соответствующих органов.

Учитывая, что строительство жилого дома произведено своими силами и за счет собственных средств, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Истец Шеин А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Озерцовская Т.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует топографо-геодезическая съемка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Садретдинова О.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с ветхостью <адрес> и его частичным разрушением, в <дата обезличена>. истцом был возведен <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и был зафиксирован факт сноса <адрес>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Березин С.К., Чурина Л.Г., Панибог С.И., Булгина О.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Андриянов О.А. о дне слушания дела извещен надлежаще. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истцу Шеину А.А. принадлежат <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилых домов (<адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата обезличена>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> <адрес> составляющий <данные изъяты> доли от общего домовладения был исключен из состава домовладения в связи со сносом по ветхости, и на указанную долю было прекращено право собственности; также <адрес>, составляющий <данные изъяты> доли от общего домовладения, был выделен в самостоятельный объект - домовладение по адресу: <адрес>.

В составе домовладения по адресу: <адрес> остался <адрес> составлявший <данные изъяты> доли от общего домовладения, и принадлежавший двум сособственникам по <данные изъяты> доли.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной Палате от <дата обезличена> было признано право долевой собственности третьего лица Андриянова О.А. на <данные изъяты> долю указанного <адрес>. Зарегистрированное право истца в <дата обезличена> на <данные изъяты> доли в настоящее время фактически соответствует оставшейся <данные изъяты> доле.

В связи с ветхостью <адрес> и его частичным разрушением, в <дата обезличена> г. истцом был возведен <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и был зафиксирован факт сноса <адрес>

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

К тому же, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы собственника недвижимости.

Согласно техническому паспорту, выполненному АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты>, постройки <данные изъяты> года, по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты> При этом в паспорте отмечено, что жилой дом <адрес> снесен.

Истец обращался с заявлением в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о выдаче разрешения на узаконение самовольно построенного жилого дома по адресу: <адрес>, однако заявителю рекомендовано обратиться в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (ред. 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 ГК РФ понятие самовольная постройка распространяется на жилой дом, другое строение. Сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом получены техническое заключение, экспертное заключение о соответствии указанных объектов строительным, санитарным нормам и правилам.

Так, согласно заключению, изготовленному <данные изъяты> анализ состояния основных строительных конструкций жилого дома <данные изъяты> по <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению – в качестве жилого дома – без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке, а также усилению или восстановлению конструкций.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> условия проживания в жилом доме (<адрес>) по адресу: <данные изъяты> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Указанный объект недвижимости не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что подтверждается заявлениями соседей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, существенно нарушает законные интересы и права других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений на исковые требования.

Согласно письменным заявлениям соседей, возражений против признания права собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что на день обращения в суд жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░