Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2010 ~ М-5482/2010 от 12.07.2010

№ 2-6030/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля+» о взыскании денежных средств,

установил:

Воронкин А.А. обратился в суд по тем основаниям, что 12 февраля 2008 года между ним и ООО «Земля», в лице директора ФИО был заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделок купли-продажи 19 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость земельных участков была определена в 6650000 рублей, в которую входило вознаграждение за оказанные услуги. 16 февраля 2008 года он передал ответчику 300000 рублей во исполнение указанной договоренности, 12 марта 2008 года он передал ответчику 6650000 рублей во исполнение указанной договоренности. В дальнейшем он передал ФИО еще 200000 рублей для оплаты проекта планировки. За полученные денежные средства ответчик не отчитался, документов о проведении необходимых действий не представил. Полагал не исполненным ответчиком обязательство по договору на сумму 1505263 рублей 12 копеек, с учетом не произведенных ответчиком работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка по 4 участкам из 19 земельных участков, переданных ему в собственность. В связи с чем просил взыскать с ООО «Земля+» в свою пользу денежную сумму в размере 1505263 рублей 12 копеек, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Воронкин А.А. и его представитель иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Земля+» Крюков С.Б. в судебном заседании иск признал частично в размере 63157 рублей 89 копеек, ссылаясь на то, что на расходы, связанные с видом разрешенного использования 19 земельных участков было получено от истца 300000 рублей, поскольку по 4 земельным участкам из 19, переданным в собственность истцу, вид разрешенного использования не был изменен, полагал возможным возвратить истцу денежные средства в размере 63157 рублей 89 копеек.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, в том числе: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, 12 февраля 2008 года между ООО «Земля+», именуемом «Исполнителем», в лице директора ФИО, и гражданином Воронкиным А.А., именуемом «Заказчиком» был заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг: сопровождение сделки купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в количестве 19 земельных участков с обозначенными кадастровыми номерами; подготовка комплекта необходимых документов и государственная регистрация права собственности заказчика на земельный участок, изменение вида разрешенного использования земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения из использования для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства на использование для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими садоводство и некоммерческими организациями, организующими садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения; выполнение проекта планировки с проектом межевания земельного участка (планировочное разделение на земельные участки размером 15 соток каждый); получение разрешения и технических условий присоединения земельного участка к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора определено, что оговоренная стоимость земельного участка, оценена в размере 6 650 000 рублей.

Согласно представленной расписке ФИО получила от Воронкина А.А. деньги в сумме 6650 000 рублей за продажу земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО были заключены договора купли-продажи 19 земельных участков Воронкину А.А. по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, право собственности на земельные участки зарегистрировано за Воронкиным А.А.

Как видно из представленных договоров купли-продажи земельных участков, стоимость каждого из них была определена сторонами в размере 350000 рублей.

Истец подтвердил в судебном заседании, что покупка указанных земельных участков осуществлялась именно на денежные средства в размере 6 650 000 рублей, переданных ФИО по расписке.

Доводы истца и его представителя, что фактически стоимость земельных участков составляла 35000 рублей, не могут быть учтены судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что все договора купли-продажи земельных участков подписаны истцом и его представителем по доверенности с указанной стоимостью в размере 350000 рублей, что означает согласие истца на данную стоимость земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 6650000 рублей были переданы истцом ФИО в счет стоимости купленных им 19 земельных участков.

Доводы истца и его представителя о том, что в сумму 6650000 рублей, переданную истцом ФИО была включена также стоимость услуг, перечисленных в п.1.1. Договора, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также иных услуг, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования положений п.2.1.6. договора и представленной расписки на указанную сумму следует, что денежные средства в размере 6650000 рублей были переданы за продажу земельных участков.

В то же время суду представлена расписка от 16 февраля 2008 года, в соответствии с которой ФИО получила от Воронкина А.А. денежные средства в размере 300000 рублей для оформления (перевод, получение проектной документации и т.д.) земельного участка по договору об оказании услуг от 12.02.2008г.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанные денежные средства были переданы для изменения вида разрешенного использования 19 земельных участков, принадлежащих истцу.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.05.2010г. по договору на оказание услуг № от 12.02.2008г. было установлено, что истец подтвердил факт выполнения работ по изменению вида разрешенного использования земельных участков в отношении 15 земельных участков.

Работы по изменению вида разрешенного использования в отношении 4 земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, ответчиком не были выполнены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, ни сторона истца, ни сторона ответчика не представила каких-либо документов, подтверждающих стоимость работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Истец также не смог пояснить суду, из расчета какой стоимости работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка он исходил, передав ФИО денежные средства в размере 300000 рублей.

При этом представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что все документы были переданы истцу, истец в свою очередь указал на то, что никаких документов от ответчицы не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пояснениям истца в среднем стоимость работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка определена примерно 15000 рублей.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского кодекса РФ, признание иска ответчиком в части стоимости не оказанных истцу услуг по изменению вида разрешенного использования 4 земельных участков в размере 63157 рублей 89 копеек, из расчета переданной суммы 300000 рублей на изменение вида разрешенного использования в отношении 19 земельных участков, 300000:19*4=63157 рублей 89 копеек, принимая во внимание то, что указанный расчет ответчика не опровергнут истцом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 63157 рублей 89 копеек за не оказанные истцу услуги по изменению вида разрешенного использования 4 земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались истцом не ООО «Земля+», а физическому лицу ФИО, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанным актом, подписанным сторонами, ФИО подтвердила свои полномочия в отношении оказанных услуг как от лица ООО «Земля+», директором которого она являлась. Кроме того, суд отмечает противоречивость в пояснениях представителя ответчика в этой части, имея ввиду, что денежные средства в размере 300000 рублей также были переданы истцом по расписке ФИО, однако представитель ответчика частично признал иск в этой части от имени юридического лица ООО «Земля+».

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей, суд полагает заявленные требования истца неправомерными, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанная денежная сумма действительно передавалась ответчику. В судебном заседании истец подтвердил, что не располагает какими-либо доказательствами передачи суммы в размере 200000 рублей ответчику в счет оплату услуг по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, и считает взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 63157 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 2094 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Воронкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля+» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля+» в пользу Воронкина А.А. денежные средства в размере 63157 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2094 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева