Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35925/2019 от 03.09.2019

Судья: Ромашко В.Е. дело № 33-35925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Рыбиной А.В., Золотова Д.В.

с участием помощника Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1992/18 по иску < Ф.И.О. >6 к ЖСК «Красноград», ООО «Капитал-Строй», администрации Южно-Кубанского сельского поселения, администрации МО Динской район о признании договора притворной сделкой, признании договора заключенным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к ЖСК «Красноград», ООО «Капитал-Строй», администрации Южно-Кубанского сельского поселения, администрации МО Динской район о признании договора № 150 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого помещения в ЖСК «Красноград», заключенный 17.03.2015 между < Ф.И.О. >6 и ЖСК «Красноград» притворной сделкой, прикрывающей договор долевого участия в строительстве с ООО «Капитал-Строй», также просила применить последствия недействительной сделки виде признания фактически возникших отношений между < Ф.И.О. >6 и ООО «Капитал-Строй» договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признать заключенным договор долевого участия в строительстве между ней и ООО «Капитал-Строй» с объектом долевого строительства: квартиры, расположенной на 3-м этаже, секция 1, литер 2 (А) проектной площадью (без учета балкона и/или лоджии) 72,9 кв.м, многоквартирном доме по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, указав, что по условиям договора срок передачи квартиры в собственность истцу – 3-й квартал 2015 года. В установленный срок квартира < Ф.И.О. >6 передана не была, в настоящее время истица проживает в ней. О нарушении своих прав она узнала только в 2017 году. Полагает, что договор о вступлении в ЖСК «Красноград» является притворной сделкой, поскольку фактически является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ней и ООО «Капитал-Строй».

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 к ЖСК «Красноград», ООО «Капитал-Строй», администрации Южно-Кубанского сельского поселения, администрации МО Динской район о признании договора притворной сделкой, признании договора заключенным, признании права собственности.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района по доверенности < Ф.И.О. >5, который просил решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из части 5 ст. 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2015 года между истцом и ЖСК «Красноград» был заключен договор № 150 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого помещения в ЖСК «Красноград». Предмет договора: квартира №9, общей площадью 72,9 кв.м., в литере 2 на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Во исполнение условий указанного договора в срок до 14.05.2015г. < Ф.И.О. >6 в полном объеме внесла на счет ответчика взносы в размере <...> руб.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих фиктивность сделки, либо ее заключения под влиянием обмана со стороны председателя правления ЖСК «Красноград», а также то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец является членом ЖСК «Красноград», и до обращения в суд 06.06.2018г. < Ф.И.О. >6 не ставила под сомнение законность и обоснованность заключенного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования < Ф.И.О. >6 о признании сделки фиктивной, несостоятельны и не имеет правового значения.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 11.01.2012г. ООО «Капитал-Строй» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка к/н 23:07:0301003:64, общей площадью 11357 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства торгово-бытовых и жилых зданий малой и средней этажности, расположенный по адресу: <...>.

Как установлено, действие договора аренды об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.05.2012, находящегося в государственной собственности от 11.01.2012 № 0700002964, в настоящее время окончено.

В ходе проведения строительства на указанном земельном участке ООО «Капитал-Строй» допустило в отсутствие разрешительной документации внесение изменений в проектную документацию в части увеличения количества этажности и квартир.

На основании положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-1-4-0146-14 по объекту капитального строительства многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по <...> в <...> Краснодарского края в соответствии с Градостроительным кодексом РФ администрацией Южно-Кубанского сельского поселения внесены изменения в разрешения на строительство.

Однако, строительный надзор в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не осуществлялся, строительство дома ведется с отступлением от проектной и разрешительной документации. В связи с изложенным, ООО «Капитал-Строй» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ч. 4 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства в полном объеме в соответствии с градостроительной документацией, правилами и т.п., в том числе выполнение технических условий.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 48, 49, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ строительство объекта допущено без утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в том числе и после внесения в нее соответствующих изменений, без учета требований к проектной документации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в связи с чем в настоящее время жилой многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию и у ответчика не возникло на него право собственности, а земельный участок не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за < Ф.И.О. >6 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >6 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании уплаченной по договору № 150 от 17 марта 2015г. об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого помещения, заключенного с ЖСК «Красноград», суммы.

Проанализировав представленные доказательства, на основании системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи