Мотивированное решение по делу № 02-4482/2021 от 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4482/2021 (УИД77RS0014-02-2021-009126-57) по иску Сорокиной Ольги Александровны к ГБУ адрес Южнопортовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокиной Ольги Александровны к ГБУ адрес Южнопортовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу Сорокиной Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размер сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4482/2021 (УИД77RS0014-02-2021-009126-57) по иску Сорокиной Ольги Александровны к ГБУ адрес Южнопортовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Южнопортовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате залива, произошедшего дата пострадала квартира № 103, расположенная по адресу: адрес, 1-я Машиностроения, д. 2/7, принадлежащая на праве собственности истцу. Согласно акту обследования от 05.03.2021г., произведенному ГБУ адрес Южнопортовый», было установлено, что залив произошел в результате течи кровли. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «ВАЙС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сорокина О.А. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние общедомового имущества. Невыполнение или несвоевременное выполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу Сорокиной О.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес Машиностроения, д. 2/7, кв. 103.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 05.03.2011г., составленным комиссией ГБУ адрес Южнопортовый», в результате течи кровли указанной выше квартире причинены следующие повреждения: комната 13 кв.м.: стена (виниловые обои) следы протечки 3,3м. и 3.2м.; потолочный плинтус (полиуретан) – трещина потолочного плинтуса 0,2м. Кухня – имеются следы залития – 3,6м. *3,3м., потолочный плинтус (полиуретан) трещина 0,1м., напольный плинтус трещина – 0,1м., труба ЦО следы протечки – 3м. В жилой комнате и на кухне на натяжном потолке скрытые повреждения.

Жилой дом по адресу:г.Москва, адрес Машиностроения, д. 2/7, находится в управлении ответчика ГБУ адрес Южнопортовый».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ВАЙС». Согласно заключению № 290/03/2021 от 01.04.2021 затраты на восстановление повреждений квартиры составляют сумма

21.087.2021г. ответчику была направлена письменная претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик причиненный истцам ущерб не возместил. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» не отрицал факт залива, но оспаривал стоимость ущерба, причиненного заливом, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, для определения реального размера ущерба причиненного в результате залива.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07.10.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-4482\2021 фио «ЦСЭ «Бестер» стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес Машиностроения, д. 2/7, кв. 103, в результате залива, повреждения от которого отражены в акте обследования от 05.03.2021 года, составляет сумма

Суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения результаты судебной экспертизы, заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчиков.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание имущества в квартире истца.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.

Поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком ГБУ адрес Южнопортовый» приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности имущества, не представлено, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги с 28.07.2021г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, получено ответчиком 27.07.2021г., следовательно, установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для исполнения данного требования начал исчисляться с 28.07.2021г.. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начиная с 28.07.2021г. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда. За указанный период неустойка составляет сумма, исходя из следующего расчета: 149 915,41 х 3% х 146.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокиной Ольги Александровны к ГБУ адрес Южнопортовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу Сорокиной Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размер сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина