Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2020 (2-1076/2019;) ~ М-1088/2019 от 24.12.2019

УИД № 57RS0027-01-2019-001603-48

Производство № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года         город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой Татьяны Александровны к ООО «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «Домоуправление № 11». Из выше расположенной квартиры № 28.09.2019 года произошло залитие её квартиры по причине неудовлетворительного, аварийного состояния труб водоснабжения, что привело к отрыву врезки трубы от стояка до запорного крана в квартире №. Залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Домоуправление № 11». В результате залития пострадала отделка её квартиры и мебель. По результатам осмотра жилого помещения 02.10.2019 года представители управляющей организацией составили акт о залитии, отразив в нем выявленные повреждения. С целью установления размера причиненного залитием ущерба истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № ЭК-30/09/19-НУ-2 от 12.11.2019 года сумма ущерба с учетом износа составила 76868 рублей. После проведения независимой экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения, однако выплат со стороны ответчика не последовало. По изложенным основаниям Селиверстова Т. А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 11» в её пользу сумму материального ущерба в размере 76 868 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании 02.06.2020 года истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определенную выводами экспертного заключения, в общем размере 78 604 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истица Селиверстова Т. А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Красаулина Н. И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Каримов Р. Р. исковые требования в первоначально заявленном размере не признал, при этом не оспаривал вины ответчика ООО «Домоуправление № 11» в причинении вреда истцу. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и уточнения исковых требований позицию по заявленным требованиям в части размера ущерба не высказал, в части требований о компенсации морального вреда полагал, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. С требованием о возмещении расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба не согласился, суду пояснив, что поскольку в основу решения будут положены выводы судебной экспертизы, то расходы истца на досудебную оценку ущерба возмещению не подлежат. В части требований о взыскании штрафа просил суд в случае удовлетворения данного требования снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры № Походенко А. О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. от 02.07.2013), предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ( подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 2 статьи 36).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В судебном заседании установлено, что истица Селиверстова Т.А. является собственником квартиры <адрес>, право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

ООО «Домоуправление № 11» являлось, в частности, по состоянию на 28.09.2019 года управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

28.09.2019 года произошло затопление квартиры истицы по причине прорыва стояка горячего водоснабжения. 02.10.2019 года сотрудниками ООО «Домоуправление № 11» - мастером технического участка ФИО6 и слесарем ВСТСиО ФИО7 в присутствии ФИО8 был составлен акт осмотра жилого помещения № 33, в котором отражены повреждения отделки квартиры и находящейся в ней мебели.

10.10.2019 года Селиверстовой Т.А. в адрес ООО «Домоуправление № 11» была представлена претензия, в которой истица просила возместить ей причиненный в результате залития квартиры ущерб, размер которого был определен ею в сумме 70 000 рублей.

В ответ на указанную претензию управляющая компания сообщила, что поскольку размер ущерба был определен Селиверстовой Т.А. ориентировочно, то ее требования будут рассмотрены после представления необходимых документов, обосновывающих размер причиненного ущерба.

В связи с этим, в целях определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО4, и согласно подготовленному им по результатам осмотра квартиры отчету № ЭК-30/09/19-НУ-2 от 12.11.2019 года, в результате проведенной в данном заключении работы было установлено, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования, с учетом износа составляет 76 868 рублей.

Получив указанный отчет, 03.12.2019 года Селиверстова Т.А. вновь обратилась в ООО «Домоуправление № 11» с письменной претензией, в которой просила возместить ей ущерб в сумме, определенной названным отчетом, в размере 76 868 рублей, а также возместить ей расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей и расходы на составление данной претензии в сумме 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком ООО «Домоуправление № 11» в адрес истицы было направлено письмо, в котором управляющей компанией было указано, что из вышеназванного отчета следует, что при составлении акта осмотра, а также расчета стоимости ущерба оценщик не привел обоснование необходимости (со ссылкой на соответствующие нормативные акты) проведения ряда работ и использования материалов по устранению ущерба, возникшего в результате залива. Таким образом, размер ущерба является завышенным и не отражает действительного размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в акте № 33 осмотра жилого помещения. Также в ответе на претензию было указано, что ООО «Домоуправление № 11» готово рассмотреть требования заявителя после приведения отчета в соответствие с фактическими обстоятельствами.

В связи с неудовлетворением управляющей компанией изложенных в претензии требований Селиверстова Т.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, ссылавшегося в судебном заседании на те же обстоятельства, что и в ответе на претензию Селиверстовой Т.А. от 03.12.2019 года, в связи с несогласием с включением в сумму ущерба стоимости ряда работ и материалов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Согласно выводам заключения экспертов № 1374/2-1 от 25.03.2020 года, составленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 74 809 рублей, включая стоимость материалов. Стоимость причиненного ущерба имуществу (мебели) в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 года, составляет 3 795 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы экспертного заключения поддержали. Суду пояснили, что для определения размера ущерба имуществу истца, причиненного в результате залития, к проведению судебной экспертизы был привлечен эксперт ФИО11 При определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца применялась методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), разработанная Федеральным центром судебной экспертизы, утвержденная Министерством юстиции. Данная методика основана на расчетах по федеральным единичным расценкам, внесенным в настоящее время в государственный реестр, с применением коэффициента для определения стоимости на текущее время. Стоимость материалов определялась исходя из их фактической стоимости по прайс-листам наиболее крупных поставщиков в Орловской области, а именно: база строительных материалов «Лесоторговая» и гипермаркет «Добрострой». Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа, поскольку восстановить изношенный материал невозможно, и под восстановлением подразумевается использование новых материалов, независимо от того, какой износ отделки квартиры имел место до момента залития. Расчеты производились на основании натурного обследования квартиры и проведенных замеров, исходя из фактических повреждений, имевшихся на момент осмотра. При проведении экспертизы сведения, содержащиеся в акте и оценке, составленных ИП ФИО16, в частности, перечень повреждений имущества, не использовались. Исходя из примененной для проведения экспертизы методики, при определении размера ущерба подлежат применению расценки именно крупных поставщиков подобных услуг, и учитывать расценки неизвестных исполнителей услуг, предлагающих свои услуги на рекламных сайтах, нецелесообразно, поскольку не известна их квалификация и методология выполнения работ. Федеральные же единичные расценки разработаны таким образом, что учитывается исполнение работ работниками определенной квалификации, норма расхода материалов, и лишь эти расценки внесены в государственный реестр. Применение этих расценок необходимо для обеспечения единства расчетов. При проведении данной экспертизы федеральные единичные расценки были применены для определения стоимости строительных работ и материалов, требующихся для восстановительного ремонта квартиры. Расценки же, имеющиеся на рекламных сайтах, применялись лишь для сравнения при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения мебели.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы Селиверстовой Т.А. произошло в результате виновных действий со стороны ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Домоуправление № 11».

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74 809 рублей, включая стоимость материалов, стоимость причиненного ущерба имуществу (мебели) составляет 3 795 рублей. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 604 рубля (74 809 + 3 795 = 78 604).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «Домоуправление №11» состояло в договорных отношениях с истицей, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственнику жилого помещения ущерб, в связи с чем Селиверстова Т.А. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры Селиверстова Т.А. была вынуждена длительное время в связи с затоплением квартиры в холодное время года проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, таким образом, были нарушены её уют, комфорт и привычный быт в семье.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Селиверстовой Т.А. в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 10.10.2019 г. и 03.12.2019 года истица обращалась к ответчику с письменными требованиями о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры, представляла ответчику заключения эксперта, подтверждающего размер ущерба, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований истца составляет 41 802 рублей ((78 604 + 5000) : 2 = 41 802).

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному к взысканию штрафа в случае удовлетворения исковых требований,

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с неисполнением управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и начисленной суммой штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – собственником помещения многоквартирного дома необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о не соответствии исчисленной суммы штрафа последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по возмещению ущерба. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав его с ООО «Домоуправление №» в пользу истца в размере 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истица Селиверстова Т.А. понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции серии АЛ № 653613 от 12.11.2019 г.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Селиверстовой Т.А.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку сумма причиненного ущерба определена выводами экспертного заключения. При обращении с иском в суд истицей были заявлены требования о возмещении ущерба в размере, указанном в вышеназванном отчете об оценке, и проведение судебной экспертизы было инициировано именно стороной ответчика.

Судом так же установлено, что истицей так же были понесены расходы на оформление доверенности представителя, размер расходов составил 2000 рублей.

Данные расходы суд так же относит к связанным с рассмотрением дела издержкам и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования Селиверстовой Т.А. в части требований о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «Домоуправление № 11» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858,12 рублей, в том числе 2 558,12 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстовой Татьяны Александровны к ООО «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу Селиверстовой Татьяны Александровны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 74 809 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу в сумме 3795 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а всего 110 604 (сто десять тысяч шестьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья                          Тишаева Ю.В.