Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5/2014 ~ М-106/2014 от 20.03.2014

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года                             р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О., рассмотрев поступившее ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бычкова А.В. к ГКУ Волгоградской области «<данные изъяты>-й отряд противопожарной службы» о понуждении к изменению существенных условий трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к ГКУ Волгоградской области «<данные изъяты>-й отряд противопожарной службы» о понуждении к изменению существенных условий трудового договора.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты> ГКУ Волгоградской области «<данные изъяты>-й отряд противопожарной службы». ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ. Выражая несогласие с действиями работодателя, настаивая на наличии у него права преимущественного оставления на работе по отношению к другим сотрудникам, просил обязать ГКУ Волгоградской области «<данные изъяты>-й отряд противопожарной службы» изменить существенные условия трудового договора и перевести его на вакантную должность пожарного пожарной части <данные изъяты> в <адрес>.

Поданное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Как следует из иска, ответчик находится по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, иск к ГКУ Волгоградской области «<данные изъяты>-й отряд противопожарной службы», находящемуся на территории <адрес>, неподсуден Руднянскому районному суду Волгоградской области.

Правила альтернативной подсудности урегулированы ст. 29 ГПК РФ, в силу п. 6 которой по месту жительства истца может быть подан иск о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Между тем, как следует из текста заявления, свои трудовые права Бычков А.В. полагает нарушенными не названными в законе обстоятельствами, а несоблюдением работодателем правил преимущественного оставления на работе.

Пункт 9 ст. 29 ГПК РФ наделяет истца правом подачи иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора. Между тем ни текст трудового договора, ни изменения к нему указания такого места исполнения не содержат.

При таких данных оснований для подачи Бычковым А.В. иска о восстановлении трудовых прав в суд по месту своего жительства не имелось, его исковое заявление надлежит возвратить, как неподсудное Руднянскому районному суда Волгоградской области.

     Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Бычкова А.В. к ГКУ Волгоградской области «<данные изъяты>-й отряд противопожарной службы» о понуждении к изменению существенных условий трудового договора, как неподсудное Руднянскому районному суда Волгоградской области.

Разъяснить, что истцу надлежит обратиться в <данные изъяты> суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья                     К.О. Попова