Мотивированное решение по делу № 02-4975/2021 от 09.07.2021

Судья Куличев Р.Б.

Гр. дело №33-11880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4975/2021 по апелляционной жалобе истца ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» к Скрипиной Валентине Васильевне о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» обратилось в суд с иском к ответчику Скрипиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере сумма за период с 09 июня 2021 года по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 01 февраля 2021 года между сторонами заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции № 01-02/21. В соответствии п.3.1. договора цена оказываемых услуг составила сумма и была согласована сторонами в Приложении № 2 к договору. Заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме в день подписания договора. Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится безналичным способом заемными средствами банка-партнера АО «Тинькофф Банк». Стоимость услуг, указанная в п. 3.1. договора, сформирована без учета скидки банку партнеру АО «Тинькофф Банк». В рамках договора истец оказывал необходимые услуги, но впоследствии ответчик от услуг истца отказалась, чем воспрепятствовала ему в дальнейшем в исполнении обязательств. При оформлении потребительского кредита в ПАО «Восточный экспресс» через АО «Тинькофф Банк» была допущена техническая опечатка в дате рождения ответчика, в связи с чем 02 мая 2021 года ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» полностью погасило обязательства по договору кредитования №21/1100/М0768/107984 от 01 февраля 2021 года на сумму сумма, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Представители истца по доверенности Попов Р.В., Лабитов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Глазырин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» по доверенности Лабитов Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Скрипина В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лабитова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2021 года между ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» (исполнитель) и Скрипиной В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции № 01-02/21 (л.д. 23-27).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: п. 1.2.1. изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; п. 1.2.2. организовать выезд специалиста в Пресненский районный суд г. Москвы в целях ознакомления с материалами гражданского дела №02-0777/2021; п. 1.2.3. подготовить в интересах заказчика ходатайство о принятии обеспечительных мер к ООО «Кредитный потребительский кооператив «Доверие 24»; п. 1.2.4. консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; п. 1.2.5. представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; п. 1.2.6. подготовить в интересах заказчика уточненное исковое заявление для суда в соответствии с представленными заказчиком письменными материалами.

В соответствии п. 3.1. договора цена оказываемых услуг составила сумма, заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме в день подписания договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится безналичным способом заемными средствами банка-партнера АО «Тинькофф Банк». Стоимость услуг, указанная в п. 3.1. настоящего договора, сформирована без учета скидки банку-партнеру АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства в размере сумма, необходимые для оплаты услуг истца по договору оказания юридических услуг № 01-02/2 от 01 февраля 2021 года, ответчиком от банка получены не были.

02 марта 2021 года ответчик направила в адрес истца заявление об одностороннем расторжении договора.

Как следует из пояснений стороны истца, денежные средства в размере сумма были перечислены АО «Тинькофф Банк» на счет истца, который в последующем возвратил их обратно АО «Тинькофф Банк».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у Скрипиной В.В. перед ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» неосновательного обогащения.

Более того, как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, денежные средства не были переведены на счет Скрипиной В.В., в связи с чем факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере сумма не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ссылка в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из заявленного иска.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.4-9), ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» обратилось в суд с иском к ответчику Скрипиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2022 года №78-КГ21-65-КЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: