Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17483/2017 от 15.05.2017

Судья –< Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) на определение судьи Первомайского районного суда <...> от 31 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда <...> от <...>г. указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Банк ВТЬ 24 (ПАО) просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом жительства заемщика является Краснодарский край, <...>, что не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда <...>.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить террито­риальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заяв­ления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по пра­вилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли дого­варивающихся лиц.

Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свиде­тельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, дей­ствии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Пунктом 2 раздела 10 Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной бан­ковской карты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <...> от <...> Г., пунктом 5.7 кредитного договора <...> от <...> и пунктом 5.7 кредитного договора <...> от <...>, предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка, рассматриваются Первомай­ским районным судом <...>.

Указанные условия о подсудности по искам банка-кредитора не противоречат нормам ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и не препятствуют заёмщику-гражданину предъяв­лять свои требования к банку (при наличии таковых) в суд по месту своего жительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Пре­зидиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возни­кающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном зако­ном порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Ответчиком в установленном законом порядке данное условие договора не оспорено, а следовательно, достигнутое между сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, не были нарушены положения ст. 13 (части 2 и 3) Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в индивиду­альных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изме­нении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительско­го кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту полу­чения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно материалам дела, копии паспорта ответчика < Ф.И.О. >4 ответчик зарегистрирован на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда на основании ст.330ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <...> от <...>г. отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи