Решение по делу № 33-18771/2015 от 29.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18771/2015 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело № 2-3724/14 по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску Круглова Е. В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Круглова Е.В. – Ш., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Круглов Е.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО «Военно-страховая компания», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере <...>, за период с 08 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>, на оплату юридических услуг в размере <...>, на оплату государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг оценщика в размере <...>.

В обоснование своих требований указал, что 05 марта 2013 года заключил с СОАО «Военно-страховая компания» договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой <...>; и период действия договора 30 сентября 2013 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком на условиях "Полная гибель". 20 марта 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о передаче в собственность страховщика транспортного средства с I выплатой страхового возмещения в размере <...>. Истец полагал, что дополнительное соглашение, равно как и Правила страхования в части регламентации возможности удержания из страхового возмещения стоимости износа за период эксплуатации транспортного средства являются недействительными как противоречащие закону, в связи с удержанием при выплате страхового возмещения суммы, соответствующей износу, возникла недоплата страхового возмещения. Истец указал, что согласно отчёту по оценке застрахованного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия его стоимость составила <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Круглова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по составлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года отменено.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Представитель СОАО «Военно-страховая компания» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При новом рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено материалами дела, 05 марта 2013 года между сторонами заключен договор № 1318 DVFOOO022 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., срок действия с 06 марго 2013 года по 05 марта 2014 года, по риску: хищение + ущерб.

Полная страховая сумма составляет <...>

Во исполнение своих обязательств по договору страхователем была оплачена страховая премия.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» № 125/1 от 22 октября 2012 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1.8 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества, если размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции) превышает 75 % действительной стоимости упомянутого имущества и отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, которая определяется в соответствии с п.8.1.10. Правил.

Согласно с п.8.1.10 Правил в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): для транспортного средства иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):

первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора;

последующих лет эксплуатации - 15% страховой стоимости ТС в год или 1, 25 % за каждый месяц действия договора.    

20 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 06 марта 2013 года о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), которым также был определён размер страховой суммы и порядок её выплаты страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора страхования от 06 марта 2013 года. Размер этой суммы составил <...>.

В этот же день, 20 марта 2014 года Круглов Е.В. подал в СОАО «ВСК» претензию о том, что он не согласен с размером страховой выплаты.

07 апреля 2014 года СОАО «ВСК» перечислило Круглову Е.В. денежные средства в размере <...>, которые включали в себя оплату услуг эвакуатора в размере <...> и сумму, определённую дополнительным соглашением от 20 марта 2014 года - <...>.

Согласно отчёту ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы № 504 /140Т от 22 августа 2014 года стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2013 года составила <...>

Таким образом, как полагал истец, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав, истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и является недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между сторонами соглашения о передаче транспортного средства и выплата истцу страхового возмещения в размере <...> не могут быть признаны исполнением обязанности страховщика в полном объеме, поскольку истец не лишается права на получение полной страховой суммы согласно п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела".

Таким образом, учитывая, что страховая сумма определена договором страхования в размере <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 29.09.2014 в размере <дата>, и за период с 04.04.2014 по 07.04.2014 в размере <...>.

Вместе с тем, как видно из решения суда, при рассмотрении дела судом рассматривалось требование о взыскании процентов. При этом, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в резолютивной части решения суд не указал на удовлетворение данного требования, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Круглова Е. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, на оплату услуг представителя в размере <...> соответственно, учитывая при этом правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года указанием на взыскание со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Круглова Е. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Председательствующий

Судьи