Решение по делу № 02-1613/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.

при секретаре судебного заседания Розмаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2018 по иску Одушева В. В. к Украинцеву Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Одушев В.В. обратился в суд с иском к Украинцеву Д.С., в котором просит взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении его (истца) имущества неправомерное действие, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. совершил кражу его (истца) ноутбука Packard Bell. Так как данное имущество использовалось им (истцом) как диагностическое оборудование, оно являлось основным инструментом получения дохода. Размер материального ущерба украденного имущества, объективно оцененного им (истцом), составляет 30 000 руб. Ввиду потери инструмента основного дохода, в течение 3 недель он (истец) лишился дохода в размере 30 000 руб. В результате произошедшего, являясь единственным кормильцем в семье, он (истец) испытал физические и нравственные страдания, выразившееся в нарушении сна, аппетита, депрессии, недоедании. Размер компенсации морального вреда он (истец) оценивает в 25 000 руб.

Истец Одушев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Украинцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Украинцев Д.С., находясь в гостях у ранее знакомой Кашицевой Н.М., где распивал с ней спиртные напитки. Далее в ходе распития спиртных напитков, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, и во исполнение задуманного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на кухню, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола имущество, принадлежащее Одушеву В.В., а именно мобильный «Sony Xperia Z3 Compact D 5803», стоимостью согласно заключения эксперта 5 456 руб., ноутбук «Packard Bell Ente 70 BH-38 WW», стоимостью 30 000 руб., зарядное устройство (блок питания) от ноутбука «Packard Bell», стоимостью 1 000 руб., компьютерную мышь оптическую «A4Tech V7», стоимостью 4 000 руб., карту памяти «Samsung EVO Plus», стоимостью 1 300 руб., а всего имущества на общую сумму 42 486 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Одушеву В.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные обстоятельства установлены приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, которым Украинцев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Украинцеву Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда за истцом признано право на предъявление гражданского иска. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5-10).

В судебном заседании истец пояснил, что мобильный «Sony Xperia Z3 Compact D 5803», стоимостью согласно заключения эксперта 5 456 руб., был ему возвращен. Таким образом, сумма компенсации материального ущерба составляет 36 300 руб.

Тем самым исковые требования Одушева В.В. к Украинцеву Д.С. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 36 300 руб.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что размер упущенный выгоды составляет 30 000 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., однако, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий и размера упущенной выгоды. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании размера упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 1 289 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Украинцева Д. С. в пользу Одушева В. В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 36 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Украинцева Д. С. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 289 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 г.

Судья: С.В.Федюнина