Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38966/2019 от 20.09.2019

Судья – Лапшин К.Н. ( 2-1577/19) Дело № 33-38966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гриценко И.В., Олькова А.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя по СПАО «РЕСО-Гарантия» доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 114476,98 руб., неустойки в размере, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по независимой оценке в размере 15000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 09.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Тойта Королла», государственный регистрационный знак М103ЕТ123 регион причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<...> истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы, автомобиль на осмотр, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 110691,86 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 55345,93 руб.

Также суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5014 руб., в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, в жалобе указано, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом, выдал направление на ремонт автотранспортного средства, от проведения которого истец необоснованно отказался. По мнению заявителя, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и взыскания компенсации морального вреда не имеется, а сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по месту жительства, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки истцом не представлено, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, полагающего, что решение законно и обоснованно, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойта Королла», государственный регистрационный знак М103ЕТ123 регион причинены повреждения.

08.02.2019 года истец обратился в порядке прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиль, по результатам которого 12.02.2018 г. истцу посредством почтовой связи выдано направление на СТОА, содержащие необходимые данные о сроке ремонта и его стоимости, которое получено истцом 2 марта 2018 года ( л.д. 53-57).

13.02.2018 года истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем, истец вправе на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 110691,86 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 астоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновному в ДТП после 27 апреля 2017 года, ДТП произошло 09 февраля 2019 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Направление на ремонт от 12.02.2019 содержит необходимые сведения, предусмотренные законом : наименование страхователя, данные о договоре страхования, срок действия направления на СТОА (в течение 2 недель), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим повреждённого транспортного средства на СТОА), наименование и адрес СТОА, лимит ответственности 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика и просили выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, суд апелляционной инстанции считает, что страховщик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав указанное направление на ремонт в СТОА, с которыми у страховщика заключён договор на ремонт автомобилей.

В претензии, поданной ответчику, истец, иных требований, кроме выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответчику не заявлял, в том числе не указывал на необходимость эвакуации транспортного средства не станцию СТОА. ( л.д. 41-42)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания уклонилась от возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что в направлении на ремонт отсутствовал весь перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, не опровергает необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку законом не исключена возможность урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми или дополнительными повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, на стадии принятия транспортного средства потерпевшего на ремонт.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с полученным от страховщика направлением не обращался, сам факт несогласия ответчика с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года отменить.

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий -

Судьи -