Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2020 ~ М-855/2020 от 05.02.2020

Дело №2-1701/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова С. Н. к Белушу А. В., Кережиной Т. В., Миронову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Селиванов С.Н. обратился в суд с иском к Белушу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на пересечении пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения а/м <данные изъяты> г/н № (водить Белуш А.В.) и а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Селиванов С.Н.). ДД.ММ.ГГГГ между Белуш А.В Селивановым С.Н. было заключено соглашение о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии, согласно которому стороны договорились, что виновник обязуется возместить ущерб пострадавшему в размере 65890,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение будет осуществляться частями ежемесячно до 15 числа в размере 15000 руб. до полного погашения установленной суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ обязательства виновного лица исполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 68390,60 руб. с учетом расходов на оплату экспертизы в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронов A.M., Кережина Т.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле договору в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ефременко Д. Ю..

Истец, а также третье лицо Ефременко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Представитель истца Л.А. Филимонова в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела по правилам заочного производства, просила взыскать расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась судом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений по существу иска не представили, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № (водить Белуш А.В.) и а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Селиванов С.Н.)., при этом, как указано в справке ОГИБДД (приложение № №), водитель Белуш А.В. проявил невнимательность.

Ответственность Белуша А.В. на момент ДТП была не застрахована.

В результате данного ДТПа/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Белуш А.В Селивановым С.Н. было заключено соглашение о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Стороны договорились, что виновник обязуется возместить ущерб пострадавшему в размере 65890,60 руб.. что соответствует представленному в материалы дела заключению об оценке <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение следовало произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такое возмещение Белушем А.В. не произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Оценивая спорные отношения с позиции указанных норм, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме именно с Белуша А.В. ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажиа/м <данные изъяты> г/н № указанный автомобиль приобретен Кережиной Т.В. у Миронова А.М. 17.11.2019.

Данный договор не оспорен, и в силу презумпции действительности договора (ст. 10 ГК РФ) принимается судом как достоверное доказательство.

Согласно пояснениям Миронова А.В. в день продажи автомобиля по поручению покупателя Кережиной Т.В. ее знакомый Белуш А.В занимался оформлением сделки и перегоном приобретенного автомобиля к месту жительства нового собственника. Во время такого перегона и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Белуш А.В.., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но по заданию собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Учитывая изложенное, следует взыскать с Белуша А.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 65890 руб., в иске к иным ответчикам надлежит отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя иск, признает необходимыми расходы истца в размере 2500 руб. в целях подготовки досудебного заключения о стоимости ущерба от названного ДТП, данные расходы подтверждены представленным в материалы дела заключением и квитанциями об оплате. Во взыскании 1200 руб. на оформление нотариальной доверенности следует отказать, поскольку данная доверенность составлена на осуществление общих полномочий, а не на ведение конкретного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2177 руб., 75 руб. подлежат возврату из бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Белушу А. В. удовлетворить.

Взыскать с Белуша А. В. в пользу Селиванова С. Н. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65890 руб.

В иске к Кережиной Т. В., Миронову А. М. отказать.

Взыскать с Белуша А. В. в пользу Селиванова С. Н. судебные расходы на подготовку досудебного заключения в размере 2500 руб. по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности отказать.

Возвратить из бюджета Селиванову Сергею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 75 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия
заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему
копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами,
участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и
вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда
может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении
срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое
заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 26.06.2020