Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3441/2016 от 09.06.2016

Судья – Кашкаров С.В. Дело 22-3441/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

судей Мосин А.В. Буглак Ю.А.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

осужденной (посредством ВКС) Никишовой В.Н.

её адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) Каледина К.С.

его адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного (посредством ВКС) Григорьева Р.М.

его адвоката Чернова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденных Никишовой В.Н., Григорьева Р.М., Каледина К.С., а также адвоката < Ф.И.О. >14 в защиту осужденного < Ф.И.О. >12 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <...>, 12 МКР, <...>, ранее судима:

<...> приговором Тобольского городского суда <...> по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

<...> приговором Тобольского городского суда <...> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от <...>, всего к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы;

<...> приговором мирового судьи судебного участка <...> <...> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев,

осуждена по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- ч.3 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, < Ф.И.О. >1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Ф.И.О. >2,<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий: <...>, 12 МКР, <...>, ранее судим:

<...> Новодугинским районным судом <...> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трём) года лишения свободы;

<...> Люберецким городским судом <...> по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы. <...> условно - досрочно освобожден от отбытия наказания постановлением Моршанского районного суда <...>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

< Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий: Краснодарский край, <...>, ранее судим:

<...> Октябрьским районным судом <...> п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, штраф 2500 рублей;

<...> Ленинским районным судом <...> по п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На сновании ст.70 УК РФ присоединен 1 год 6 месяцев по приговору от <...>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

< Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

< Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая < Ф.И.О. >1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признала полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признала частично.

В судебном заседании подсудимые < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >31, изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав осужденных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, их защитников < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, мнение прокурора < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >14 в интересах < Ф.И.О. >3 просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор мотивируя тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку вина < Ф.И.О. >3 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, имеющиеся в материалах дела доказательства его вины являются косвенными и не подтверждают в полной мере причастность к разбою в отношении потерпевшего Шерстобитова; судом не установлено наличие умысла у осужденного < Ф.И.О. >3 на совершение инкриминируемого ему преступления по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный < Ф.И.О. >3 просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, мотивируя тем, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в основу постановленного приговора положены недопустимые доказательства – явки с повинной < Ф.И.О. >2 от <...> и < Ф.И.О. >1 от <...>.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная < Ф.И.О. >1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать ее действия, исключив указание на незаконное проникновение в жилище и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В своей жалобе указывает на то, что ее показания данные в суде первой инстанции не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре суда; также считает недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств заключение эксперта <...>, поскольку противоречит совокупности доказательств о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Кроем того, полагает, что факт незаконного проникновения в жилище не было, так как потерпевший дверь открыл сам.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >2 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ мотивируя тем, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела; положенные в основу приговора судебно-медицинская экспертиза и явка с повинной от <...> являются недопустимыми доказательствами; судом не установлено наличие умысла у осужденного < Ф.И.О. >2 на совершение инкриминируемого ему преступления по предварительному сговору; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего < Ф.И.О. >15; судом дана неверная оценка действиям подсудимых; предъявленное обвинение надуманно основано на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полагает, что ни в ходе судебного разбирательства ни на предварительном следствии объективных доказательств факта хищения цепочки с шеи потерпевшего, представлено не было.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, так как судом неверно определены фактические обстоятельства дела, в основу постановленного приговора положены недопустимые доказательства.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, вынесенный в соответствии с действующим законодательством, а доводы жалоб без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >31, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а < Ф.И.О. >1 также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями осужденных < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, данными в судебном заседании; показаниями потерпевших < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 об обстоятельствах совершения осужденными преступления; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28; протоколом явки с повинной < Ф.И.О. >2 от <...>, согласно которому он похитил из комнаты потерпевшего < Ф.И.О. >15 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Explay» и подарил его < Ф.И.О. >4; протоколом явки с повинной < Ф.И.О. >1 от <...>, согласно которому она совместно с < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, находясь в доме потерпевшего < Ф.И.О. >15, в ходе конфликта нанесли ему телесные повреждения и забрали принадлежащий ему мобильный телефон; оглашенными показаниями < Ф.И.О. >1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой от <...>, <...>; оглашенными показаниями < Ф.И.О. >2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого от <...>, <...>, <...>; протоколом проверки показаний на месте свидетеля < Ф.И.О. >17, подтвердившего показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.318 УК РФ преступления; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего < Ф.И.О. >16; протоколами очной ставки между обвиняемой < Ф.И.О. >30 и потерпевшим < Ф.И.О. >15 от <...>, между обвиняемым < Ф.И.О. >3 и потерпевшим < Ф.И.О. >15 от <...>, между обвиняемым < Ф.И.О. >2 и потерпевшим < Ф.И.О. >15 от <...>; протоколом выемки от <...>, согласно которому в ходе проведения личного досмотра < Ф.И.О. >1, у неё был изъят мобильный телефон марки «Explay»; протоколами осмотров предметов и документов от <...>, <...>; протоколом личного досмотра < Ф.И.О. >1 от <...>; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего < Ф.И.О. >15 от <...>; протоколами осмотров места происшествия от <...>, <...>, <...>.

Вина осужденных < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 также подтверждается заключением эксперта <...>, согласно которому у потерпевшего < Ф.И.О. >15 имеется закрытый перелом 8 ребра слева со смещением, кровоподтеки грудной клетки слева, нижнего века правого глаза, левого плеча, данные телесные повреждения могли произойти от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть удары руками и ногами; показаниями эксперта < Ф.И.О. >29, данными в судебном заседании, согласно которым вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате не менее 3 (трёх) травмирующих воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью; заключением эксперта <...>; заключениями экспертов <...>,344, согласно которым представленные для экспертного исследования ножи холодным оружием не являются.

Исходя из совокупности указанных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства вины осужденных Григорьева Р.В., Никишовой В.Н. и Каледина К.С. являются логичными и последовательными, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях. Не усматривает каких-либо противоречий в содержании исследованных доказательств также судебная коллегия.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Григорьева Р.В., Никишивой В.Н. и Каледина К.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Григорьева Р.В., Никишовой В.Н. и Каледина К.С., обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе отрицание подсудимыми своей вины.

Довод апелляционных жалоб осужденных Григорьева Р.В., Никишовой В.Н. и Каледина К.С., содержащий единую позицию об отсутствии в инкриминируемых им преступлениях квалифицирующего признака – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону осужденные Григорьев Р.В., Никишива В.Н. и Каледин К.С. скрывают часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает данную позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и возможность получить менее тяжкое уголовное наказание за содеянное.

Судебная коллегия относится критически к доводу апелляционной жалобы Никишовой В.Н. о неверной квалификации действий осужденных с указанием на их незаконное проникновение в жилище потерпевшего < Ф.И.О. >15, поскольку полно и всесторонне исследовав данный довод стороны защиты, суд первой инстанцииправильно установил, что инкриминируемое осужденным преступление по ч.3 ст.162 УК РФ имеет квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Григорьеву Р.В., Никишовой В.Н. и Каледину К.С. в виде лишения свободы судом учтены мнения сторон, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их состояние здоровья и роль каждого в совершении группового преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание: обстоятельство, смягчающие наказание Никишовой В.Н. – явка с повинной, обстоятельство, отягчающие наказание– рецидив преступлений; обстоятельство, смягчающие наказание Каледину К.С. – явка с повинной, обстоятельство, отягчающие наказание – особо опасный рецидив преступлений; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву Р.В. и наличие обстоятельства, отягчающих наказание– опасный рецидив преступлений; отрицательную характеристику Никишовой В.Н. и Каледина К.С. по месту жительства, положительную характеристику Григорьева Р.В. по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Наказание осужденным является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований применения ч.6 ст.15. ст.73 и ст.64 УК РФ или наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания осужденным в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденных при назначении другого вида наказания не возможным.

Судом также обоснованно определен вид исправительных учреждений для отбывания осужденными наказаний.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года в отношении НИКИШОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, КАЛЕДИНА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, ГРИГОРЬЕВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи