Решение по делу № 02-0834/2023 от 03.10.2022

УИД: 77RS0006-02-2022-010024-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/23 по иску Пушкаревой * к Старченко * о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении спорной квартиры из наследственной массы, признании недействительной записи в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Старченко И.В. 08.09.2018 года был заключен договор дарения квартиры по адресу: * кв. 74, которая принадлежала истцу. На момент заключения договора дарения между сторонами были договоренности, согласно которым ответчик должен был осуществлял уход за истцом, ввиду преклонного возраста и состояния здоровья. Ее действительная воля при совершении договора дарения не была направлена на безоговорочный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика, а она нуждалась в постороннем уходе. Ранее истец дважды заключала договор ренты пожизненного содержания с гражданами * которые были расторгнуты, по различным основаниям. Истец заблуждалась относительно природы сделки, является * спорная квартира является единственным жильем.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие и отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 08.09.2018 года между Пушкаревой Н.П. и Старченко И.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, *

Согласно п. 8 договора, Старченко И.В. несет бремя содержания указанной квартиры.

Старченко И.В. 21.02.2022 года умер, к имуществу Старченко И.В. открыто наследственное дело, согласно которому наследником является его супруга Старченко Н.Н.

Спорная квартира вошла в состав наследства Старченко И.В.

Согласно ответа на запрос суда, истец находится под диспансерным наблюдением в ПНД № 2 в связи с наличием хронического психического заболевания.

Истец указывает, что познакомилась со Старченко И.В. в Москве, она хотела, чтоб он за ней ухаживал в бытовом плане, ввиду ее состояния здоровья и возраста. Ее действительная воля при совершении договора дарения не была направлена на безоговорочный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика. Истец заблуждалась относительно природы сделки, спорная квартира является единственным жильем. Бремя содержания квартирой продолжила нести истец, в спорной квартире проживает, передавала деньги для оплаты ЖКУ соц.работнику, которая ходила оплачивала счета.

Ранее истец дважды заключала договор ренты пожизненного содержания с гражданами * которые были расторгнуты, по различным основаниям.

Согласно справке ГБУ г. Москвы «Единый центр поддержки» филиал «Филевский парк» с Пушкаревой Н.П. заключен договор № 598 от 01.04.2009 года, согласно индивидуальной программе предоставления социальных услуг, услуга «Содействие в осуществлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги связи» (в том числе оплата по счетам) в период с 01.12.2018 года по 01.12.2021 года оказывалась социальным работником данного учреждения, денежные средства на оплату коммунальных услуг социальные работники получали лично от Пушкаревой Н.П.

В ответ на адвокатский запрос ГБУ г. Москвы «Единый центр поддержки» филиал «Филевский парк» сообщил, что * работали в учреждении в должности социальных работников.

Истцом также представлены квитанции об оплате ЖКУ и услуг связи после совершения договора дарения квартиры, согласно которым, в качестве плательщика указаны соц.работники, которые обслуживали истца.

Согласно справки МФЦ, задолженность по оплате ЖКУ на спорную квартиру отсутствует.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена *которая является соседкой истца, живет этажом ниже. Суду пояснила, что знает истца более 20 лет. Старченко И.В. никогда не видела у истца, истец ей только о нем рассказывала, что хотела, чтобы он помогал ей, а потом она бы оставила ему квартиру, но он не помогал. К истцу ходил соц.работник, помогала в уборке, продукты приносила.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку указанные показания последовательны, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, нуждающийся в силу преклонного возраста, по состоянию здоровья, в постороннем уходе, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерений передать Старченко И.В. спорную квартиру безвозмездно, полагала, что после заключения договора ему Старченко И.В. будут оказаны необходимые помощь и уход.

Разрешая исковые требования, с учетом преклонного возраста истца, состояния здоровья при совершении сделки, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать договора дарения квартиры недействительным, поскольку действительная воля истца была направлена на передачу квартиры Старченко И.В., обещавшему обеспечить уход за истцом и оказывать ей помощь по договору ренты, а не на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу Старченко И.В.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки истец продолжала проживать в спорной квартире. Фактически во владение Старченко И.В. квартира не передавалась, перешла в его собственность по безвозмездной сделке; при этом доказательств направленности воли истца на безвозмездную передачу единственного жилья Старченко И.В., который не является родственником истца, материалы дела не содержат, что также подтверждается, тем, что истец продолжила нести бремя содержания квартирой,  оплачивать ЖКУ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с который при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Старченко И.В. на спорную квартиру и признать за истцом право собственности на спорную квартиру, исключить квартиру по адресу: * из наследственной массы наследодателя Старченко *, умершего *.2022 года.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Старченко И.В. на спорную квартиру не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, заключенный 08.09.2018 между Пушкаревой * и Старченко *.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Старченко * на квартиру по адресу: г. Москва, *.

Признать право собственности Пушкаревой * на квартиру по адресу: *

Исключить квартиру по адресу: г* из наследственной массы наследодателя Старченко *, умершего *.2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.

Судья И.М.Александренко