Мотивированное решение по делу № 02-3490/2023 от 24.03.2023

УИД 77RS0017-02-2022-017634-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2023 по иску Долотенкова Сергея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -

У С Т А Н О В И Л:

Долотенков С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Чекиной Н.В. (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с Чекиной Н.В. разницы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков стоимости нотариальных услуг в размере сумма, стоимости юридических услуг в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки фио, г.р.з. р357хн777, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

10.01.2022 истец обратился в порядке прямого возмещения вреда в СПАО «Ингосстрах», предоставив на осмотр повреждённый автомобиль.

25.01.2022 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО.

Истцом автомобиль сдан на ремонт, 17.03.2022 страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, истец забрал неотремонтированный автомобиль.

Истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта-техника для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и компенсировать стоимость услуг эксперта, а также выплатить неустойку.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Ануфриев Д.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

От исковых требований к Чекиной Н.В. истец отказался ввиду удовлетворения ответчиком Чекиной Н.В. требований истца в полном объеме, в связи с чем производство по иску Долотенкова С.А. к Чекиной Н.В. прекращено Определением суда от 29.12.2023.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 05.01.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб по вине водителя Чекиной Н.В.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в рамках рассмотрения дела.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0181413290.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Чекиной Н.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0155743963.

10.01.2022 истец Долотенков С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», предоставив на осмотр повреждённый автомобиль.

12.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр автомобиля истца.

Заключением ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение № 75-3441/22-1 от 13.01.2022, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля CEED» регистрационный регистрационный знак ТС составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

25.01.2022 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля марки марка автомобиля Ceed г.р.н. р357хн797 на СТОА «Золотарев Е.В.» по адресу: Москва, адрес.

02.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что истца не устраивают сроки ремонта на СТОА (л.д.131).

11.02.2022 СПАО «Ингосстрах» отказал Долотенкову С.А. в изменении формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.132-133).

09.03.2022 истец Долотенков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о принятии мер по ремонту автомобиля в установленные законом сроки (л.д.134).

17.03.2022 ответчик выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в размере сумма (л.д.182).

06.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 по делу № У-22-65645/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Долотенков С.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный указал, что по договору ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства выбран пункт «такси». Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 56 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА «Золотарев Е.Н.» по направлению страховщика произведен не был не по вине истца.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель фио, (технический директор СТОА «Золотарев Е.Н.»), показал суду, что в ходе осмотра автомобиля истца были установлены скрытые повреждения на ТС и превышение, в связи с этим, стоимости ремонта автомобиля истца; СТОА отправила сумму доплаты на ремонт автомобиля истца в страховую компанию на согласование; он (фио) позвонил истцу и предупредил о том, что сумма ремонта больше на сумма и нужна доплата; согласовал ли СПАО «Ингосстрах» с истцом сумму доплаты ему (фио) неизвестно.

Показания данного свидетеля сторонами не оспаривались, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из письменных материалов дела следует, что 15.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку по результатам дефектовки ТС было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

17.03.2022 ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается выпиской по карте истца Долотенкова С.А. за 17.03.2022 и платежным поручением № 289469 от 17.03.2022.

Вместе с тем, страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной сторонами форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 17.03.2022  ответчиком не была согласована полная стоимость восстановительного ремонта, не установлено наличие необходимых запасных частей для ремонта в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.1 Правил ОСАГО срок.

Указанными действиями ответчика и СТОА фиоН» фактически было отказано в ремонте автомобиля истца.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

26.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в денежной форме на основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 5476-0322-2 от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ceed регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

28.04.2022 страховщик указал, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку оно выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта являются конкретными и непротиворечивыми. Ответчиком экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях на исковое заявление.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств страховщиком в части выплаты истцу страхового возмещения, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате компенсации, не удовлетворил их в добровольном порядке, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд также полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению с учетом сложности дела и его объема, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и подтверждается соответствующими доказательствами, что истец уплатил за услуги оценки ущерба сумма.

Принимая во внимание, что произведённые истцом расходы были направлены на установление причин и определение конкретной суммы ущерба, что является обязанностью истца, суд признает понесённые затраты необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Долотенкова Сергея Анатольевича доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату услуг по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 05 декабря 2023 г.