Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2019 (2-8433/2018;) от 05.12.2018

№ 2-484/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева П.П. к ООО «СЭК АЭНКОМ» о взыскании денежных средств,

установил:

Козырев П.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от 18.04.2018 г. отказано в удовлетворении иска М. к Козыреву П.П. об истребовании из чужого незаконного владения вещи. Решение вступило в законную силу 24.05.2018 г. При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ». Для проведения экспертизы Козыревым П.П. было переведено на счет экспертной организации 76000 руб. 00 коп. По независящей от истца причине экспертиза проведена не была. Ответчик уклонился от полученного 26.06.2018 г. от истца требования о возврате денежных средств в размере 76000 руб. 00 коп. Определением Кондопожского городского суда РК рассмотрено заявление Козырева П.П. о взыскании судебных издержек, которым суд признал издержками расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп. и взыскал данную сумму с М. в пользу Козырева П.П. Оставшаяся часть сумму истцу ООО «СЭК «АЭНКОМ» не возвращена. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика 68500 руб. 00 коп., подлежащих возврату в связи с не проведением экспертизы, неустойку в сумме 152070 руб. 00 коп. за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке согласно представленного расчета, штраф в размере 34250 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.01.2019 г. производство по делу в части заявленного требования о взыскании с ответчика 68500 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 152070 руб. 00 коп. и штрафа в размере 34250 руб. 00 коп. поддержали в полном объеме, полагают, что на правоотношения с ответчиком распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в указанной части не признал, полагая, что на отношения между сторонами положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, правовые основания для взыскания указанных сумм отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-14/2018, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда РК от 18.04.2018 г., постановленным по итогам рассмотрения гражданского удела № 2-14/2018, отказано в удовлетворении иска М. к Козыреву П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора, признании права собственности. Решение вступило в законную силу 24.05.2018 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением Кондопожского городского суда от 24.01.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭК АЭНКОМ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Козырева П.П. Назначенная судом экспертиза ООО «СЭК АЭНКОМ» проведена не была в связи с отсутствием разрешения истца на повреждение исследуемого документа, материалы дела возвращены в суд без экспертного заключения.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела, что Козыревым П.П. была произведена оплата указанной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 76000 руб. 00 коп. на счет экспертной организации ООО «СЭК «АЭНКОМ».

На полученное 26.06.2018 г. от истца требование о возврате денежных средств в размере 76000 руб. 00 коп. ответчик в ответе от 10.07.2018 г. указал истцу на необходимость обращения в суд, рассмотревший дело, с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с проигравшей стороны и предоставлении судебного постановления в адрес экспертной организации.

Определением Кондопожского городского суда РК от 29.08.2018 г. заявление Козырева П.П. в части требования о распределении расходов, уплаченных эксперту за проведение невыполненной экспертизы, суд признал судебными расходами 7500 руб. 00 коп., которые взысканы с М. в пользу Козырева П.П. Данное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Однако, истцом данное судебное постановление в адрес ООО «СЭК «АЭНКОМ» не направлялось, а истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу оставшаяся часть уплаченных истцом в счет оплаты экспертизы денежных средств в размере 68500 руб. 00 коп. выплачена ответчиком истцу в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, с последующим прекращением производства по делу в части взыскания указанной суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 152070 руб. 00 коп неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа в размере 34250 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что его действие распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в рамках регулируемых указанным законом отношений признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, судом установлено, что договор на оказание услуги для личных либо семейных нужд между истцом и ответчиком не заключался, оплаченная истцом судебная экспертиза была назначена на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела в целях установления необходимых для рассмотрения гражданского дела обстоятельств, в связи с чем, в данном случае, судом не усматривается оснований для применения к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая изложенное выше, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а также штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру имущественных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 4241 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Козыреву П.П. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Козырева П.П. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4241 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17.01.2019 года