Решение по делу № 02-1009/2019 от 07.02.2019

Судья: фио

Дело: № 33-35509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, ООО «РТК» в лице генерального директора фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ростовская транспортная компания», фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитным договором, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Ростовская транспортная компания», фио, фио задолженность по кредитному договору № 0103 от 18.05.2015 года в размере 10 753 545,10 руб., задолженность по кредитному договору № 0166 от 17.03.2016 года в размере 12 860 730,50 руб., задолженность по договору № 0246 от 23.12.2016 года в размере 29 623 151,30 руб.

Взыскать с ООО «Ростовская транспортная компания» в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 38 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 26 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 02.06.2015 г. договору залога товаров в обороте к кредитному договору № 0103 имущество, а именно: бытовая техника (холодильники, стиральные машины, утюги, и т.д.), музыкальные инструменты, компьютеры и аксессуары, теле-, видео-, аудиотехника и аксессуары к ним, сезонные товары (велосипеды, скутеры) с установлением начальной продажной цены в размере 11 200 000 рублей.

Место нахождения заложенного имущества – адрес.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 04.06.2015 г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103 и по заключенному 30.11.2016 г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103 имущество, а именно:

 - грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 975 000 рублей;

- полуприцеп тентованный KRONE SDP27, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 325 000 руб;

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 975 000 рублей;

- полуприцеп тентованный KRONE SDP27, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 390 000 рублей;

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены 1 040 000 рублей;

- полуприцеп тентованный KRONE SD, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 455 000 рублей;

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 975 000 рублей.

Место нахождения заложенного имущества: адрес А.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 19.09.2016 г. договору залога движимого имущества к кредитному договору № 0103 имущество, а именно:

- универсальный токарный станок по металлу PROMA SPI-3000, инв. № 00-000001 с установлением начальной продажной цены в размере 945 000 рублей;

- стенд шиномонтажный SICE S53, инв. № 00-000002 с установлением начальной продажной цены в размере 486 801 руб.;

- стенд шиномонтажный SICE S53, инв. № 00-000003 с установлением начальной продажной цены в размере 486 801 руб.

Место нахождения заложенного имущества: адрес А.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 27.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 2 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно: автомобиль Ford Transit VAN, 2011 г.в. VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 651 583,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 29.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 3 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно:

- автомобиль Nissan Qashqai, 2013г.в., VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 682 500 руб.;

- автомобиль Nissan Teana, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 576 333.33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 29.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166 и заключенному 30.11.2016 г. Договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно: грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031 Р1, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 1 118 833,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 19.09.2016 г. договору залога движимого имущества к кредитному договору № 0166 имущество, а именно:

- ЗД Станок круглошлифовочный, инв. № 00-000016 с установлением начальной продажной цены в размере 622 881,35 руб.;

- Шиномонтажный стенд TCS26B, инв. № 00-000011 с установлением начальной продажной цены в размере 104 300 руб.;

- Домкрат гарадн.ручной, гидравл. П-304М, г/п 6,3 т, инв. № 00-000007 с установлением начальной продажной цены в размере 18 200 руб.;

- Домкрат гарадн.ручной, гидравл. П-304М, г/п 6,3 т, инв. № 00-000008 с установлением начальной продажной цены в размере 18 200 руб.;

- Пневмопресс Р-335, инв. № 00-000009 с установлением начальной продажной цены в размере 49 700 руб.;

- Установка Р-185, инв. № 00-000012 с установлением начальной продажной цены в размере 185 535 руб.;

- Компрессор АВ 100/360, инв. № 00-000010 с установлением начальной продажной цены в размере 13 650 руб. Место нахождения заложенного имущества: адрес;

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 23.12.2016 г. договору залога товаров в обороте к кредитному договору № 0246 имущество, а именно: двигатели, компоновочные модули, мопеды, мокики, мотоблоки, скутеры, мотоциклы, лодки, снегоходы, косилки, насосы, тележки с установлением начальной продажной цены в размере 8 445 000 руб.

Место нахождения заложенного имущества – адрес А.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ростовская транспортная компания», фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.05.2015г. между истцом и ИП Земсковым Р.Н. был заключен кредитный договор №0103 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15000000 руб. на срок под 18 % годовых. 30.11.2016г. между банком и ООО «РТК» было заключено соглашение о переводе долга, по которому ИМ фио переводит с согласия истца свои обязательства, возникшие из кредитного договора, на ООО «РТК». Обязательства были обеспечены поручительством фио, фио, залогом. 17.03.2016г. между банком и фио был заключен кредитный договор №0166. 30.11.2016г. между банком и ООО «РТК» заключено соглашение о переводе долга по кредитному обязательству на ООО «РТК». Кредит предоставлен в размере 10 500 000 руб. на срок по 31.05.2021 г. с уплатой 18% годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством фио, фио , залогом. 23.12.2016г. между банком и ООО «РТК» был заключен кредитный договор №0246 на сумму 222000000 руб. на срок по 30.09.2022г. с уплатой 18% годовых. Обязательству по договору были обеспечены поручительством фио, залогом.

Приказом Банка России № ОД-1140 от 28.04.2017 г. у ООО «Владпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-1141 от 28.04.2017 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк».

Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2017 года, по делу № А11-4999/2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам ответчиками не исполняются, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Ростовская транспортная компания», фио, фио задолженность по кредитному договору № 0103 от 18.05.2015г., договору поручительства № 1 от 18.05.2015г. к кредитному договору № 0103, договору поручительства № 2 от 30.11.2016 к кредитному договору № 0103 в сумме 13 060 601,06 руб.; обратить взыскание на заложенное по заключенному 02.06.2015г. договору залога товаров в обороте к кредитному договору № 0103 имущество, а именно: бытовая техника (холодильники, стиральные машины, утюги, и т.д.), музыкальные инструменты, компьютеры и аксессуары, теле-, видео-, аудиотехника и аксессуары к ним, сезонные товары (велосипеды, скутеры) с установлением начальной продажной цены в размере 11 200 000 рублей. Место нахождения заложенного имущества – адрес, г. ростов, адрес; обратить взыскание на заложенное по заключенному 04.06.2015г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103 и по заключенному 30.11.2016г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103 имущество, а именно:

 - грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 975 000 рублей;

- полуприцеп тентованный KRONE SDP27, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 325 000 руб;

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 975 000 рублей;

- полуприцеп тентованный KRONE SDP27, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 390 000 рублей;

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены 1 040 000 рублей;

- полуприцеп тентованный KRONE SD, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 455 000 рублей;

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 975 000 рублей.

Место нахождения заложенного имущества: адрес А.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 19.09.2016 г. Договору залога движимого имущества к кредитному договору № 0103 имущество, а именно:

- универсальный токарный станок по металлу PROMA SPI-3000, инв. № 00-000001 с установлением начальной продажной цены в размере 945 000 рублей;

- стенд шиномонтажный SICE S53, инв. № 00-000002 с установлением начальной продажной цены в размере 486 801 руб.;

- стенд шиномонтажный SICE S53, инв. № 00-000003 с установлением начальной продажной цены в размере 486 801 руб. Место нахождения заложенного имущества: адрес А.

Взыскать солидарно с ООО «Ростовская транспортная компания», фио, фио задолженность по кредитному договору № 0166 от 17.03.2016 г., договору поручительства № 1 от 17.03.2016 г. к кредитному договору № 0166, договору поручительства № 2 от 17.03.2016 г. к кредитному договору № 0166 в сумме 14 156 866,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 27.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 2 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно: автомобиль Ford Transit VAN, 2011 г.в. VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 651 583,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 29.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 3 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно:

- автомобиль Nissan Qashqai, 2013г.в., VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 682 500 руб.;

- автомобиль Nissan Teana, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 576 333.33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 29.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166 и заключенному 30.11.2016 г. Договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно: грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031 Р1, VIN: VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 1 118 833,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 19.09.2016 г. договору залога движимого имущества к кредитному договору № 0166 имущество, а именно:

- ЗД Станок круглошлифовочный, инв. № 00-000016 с установлением начальной продажной цены в размере 622 881,35 руб.;

- Шиномонтажный стенд TCS26B, инв. № 00-000011 с установлением начальной продажной цены в размере 104 300 руб.;

- Домкрат гарадн.ручной, гидравл. П-304М, г/п 6,3 т, инв. № 00-000007 с установлением начальной продажной цены в размере 18 200 руб.;

- Домкрат гарадн.ручной, гидравл. П-304М, г/п 6,3 т, инв. № 00-000008 с установлением начальной продажной цены в размере 18 200 руб.;

- Пневмопресс Р-335, инв. № 00-000009 с установлением начальной продажной цены в размере 49 700 руб.;

- Установка Р-185, инв. № 00-000012 с установлением начальной продажной цены в размере 185 535 руб.;

- Компрессор АВ 100/360, инв. № 00-000010 с установлением начальной продажной цены в размере 13 650 руб. Место нахождения заложенного имущества: адрес;

Взыскать солидарно с ООО «Ростовская транспортная компания» и фио задолженность по кредитному договору № 0246 от 23.12.2016 г., договору поручительства № 1 от 23.12.2016 г. к кредитному договору № 0246 в сумме 32 398 469,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 23.12.2016 г. договору залога товаров в обороте к кредитному договору № 0246 имущество, а именно: двигатели, компоновочные модули, мопеды, мокики, мотоблоки, скутеры, мотоциклы, лодки, снегоходы, косилки, насосы, тележки с установлением начальной продажной цены в размере 8 445 000 руб. Место нахождения заложенного имущества – адрес А.

Взыскать в равных долях с ООО «Ростовская транспортная компания», фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с ОО «Ростовская транспортная компания» расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб.; с фио расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; с фио расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей; с фио Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами ответчиков о том, что срок поручительства не был установлен в заключенных с ними договорах поручительства, в связи с чем поручительство было прекращено, не согласился, ссылаясь на то, что согласно п. 4.2 договора поручительства с фио к кредитному договору № 0103 предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет, исчисляемых от последней, указанной в основном обязательстве даты возврата Банку долга по кредиту. Указанная дата 11.05.2018 года указана как в п. 2 кредитного договора, так и в п. 1.2 договора поручительства, в связи с чем поручительство было дано на срок по 11.05.2021 года.

Представитель ответчика ООО «РТК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио (генеральный директор ООО «РТК») в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, указывая на пропуск истцом годичного срока для предъявления искового требования к поручителям. Также пояснил, что в настоящее время ни директором, ни учредителем ООО «РТК» не является, все продано фио в 2016 году, заложенное имущество стоит на стоянке в адрес, никто им не может пользоваться или реализовать в счет долгов, при этом на него начисляется налог, просил о снижении неустоек и штрафов.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности с поручителей по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио

ООО «РТК» в лице генерального директора фио в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на задолженное имущество.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что поручительство ответчиков прекращено, ответчики неоднократно пытались передать истцу заложенное имущество.

Представитель истца ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать, дополнительно пояснил, что в кредитном договоре срок погашения задолженности четко указан, соответственно, поручительство истекает по истечении трех лет после наступления этой даты; банком была произведена реструктуризация, заемщику необходимо было произвести два платежа для подписания дополнительного соглашения и продления сроков обязательства, однако платежи совершены не были, в связи с чем дополнительное соглашение не подписано.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство ответчиков фио и фио, в котором они просили об отложении слушания дела, мотивируя тем, что не были заблаговременно извещены о дате судебного заседания. Однако, данное ходатайство судебной коллегией было отклонено как необоснованное, поскольку согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором стороны о дате слушания в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно; судебные повестки, направленные в адрес ответчиков ООО «РТК», фио и фио 29.07.2019г. возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; извещение, направленное в адрес ответчика фио получено адресатом 05.08.2019г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.1. Договора залога 1 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 18.05.2015 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Земсковым Р.Н. был заключен кредитный договор № 0103 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей на срок по 30.06.2021 года под 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором.

Банк и ООО «Ростовская транспортная компания» (ООО «РТК») заключили 30.11.2016 г. Соглашение о переводе долга по кредитному договору, согласно которому ИП Земсков Р.Н. переводит с согласия истца свои обязательства, возникающие из кредитного договора, на ООО «РТК». Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счетам и не оспаривается ответчиками.

Начисление процентов производится с даты, следующей за датой выдачи первого транша в течение срока фактического пользования траншами. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по траншам.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита истец вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3.5. договора, от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.1. договора, по дату фактического погашения кредитной линии.

Ответчик ООО «РТК» не исполнил обязанность по погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Истец в соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора при нарушении заемщиком обязанности по погашению кредита имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с начисленными процентами.

ООО «РТК» было направлено требование о возврате кредита, которое было оставлено им без исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «РТК» по кредитному договору № 0103 составила  13 060 601,06 руб., из них: 8 413 296,91 руб. – сумма задолженности по кредиту (основной долг); 33 192,19 руб.– текущие проценты за пользование кредитом; 2 075 337,64 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 40 980,82 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 2 497 793,50 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключен Договор поручительства № 1 от 18.05.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 года между истцом и фио, в соответствии с условиями которого фио принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договора поручительства фио в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РТК» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «РТК».

фио было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, был заключен Договор поручительства № 2 от 30.11.2016 г. между истцом и фио, в соответствии с которым фио принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договора поручительства фио в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РТК» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «РТК».

фио было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, 02.06.2015 г. был заключен Договор залога товаров в обороте к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.4. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 11 200 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, 04.06.2015 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 4 160 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, 19.09.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 918 602,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, 30.11.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 5 135 000 руб.

Между Банком и фио 17.03.2016 г. был заключен кредитный договор № 0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 г.).

Банк и ООО «РТК» заключили 30.11.2016 г. соглашение о переводе долга по Кредитному договору № 0166, согласно которому ИП Земсков Р.Н. переводит с согласия истца свои обязательства, возникающие из кредитного договора № 0166, на ООО «РТК».

В соответствии с п. 1.1., 1.2. кредитного договора № 0166 истец предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 500 000 руб. на срок по 31.05.2021 года под 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счетам.

ООО «РТК» не исполнил обязанность по погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «РТК» по кредитному договору № 0166 составляет 14 156 866,10 руб., из них: 9 340 000 руб. – сумма задолженности по кредиту (основной долг); 36 848,22 руб.– текущие проценты за пользование кредитом; 2 187 746,73 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом; 88 767,12 руб.– неустойка за просрочку возврата основного долга; 2 503 504,03 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 0166, был заключен Договор поручительства № 1 от 17.03.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 года между истцом и фио, в соответствии с условиями которого фио принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по Кредитному договору.

фио было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору № 0166 был заключен Договор поручительства № 2 от 17.03.2016 г. между истцом и фио

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и фио 27.04.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 2 к кредитному договору № 0166 в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 651 583,33 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и фио 29.04.2016 г. был заключен договор залога движимого имущества № 3 к кредитному договору № 0166 в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 258 833,33 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 0166 между истцом и фио, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, 29.04.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 118 833,33 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0166 между истцом и ООО «РТК» 19.09.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества к кредитному договору № 0166, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 012 466,35 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0166 между истцом и фио 30.11.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 118 833,33 руб.

Между Банком и ООО «РТК» 23.12.2016 г. был заключен кредитный договор № 0246 на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором, на срок по 30.09.2022 года, под 18 процентов годовых.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счетам. ООО «РТК» не исполнило обязанность по погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 0246 ответчика ООО «РТК» составляет  32 398 469,15 руб., из них: 21 780 000 руб.– сумма задолженности по кредиту (основной долг); 85 926,58 руб. – текущие проценты за пользование кредитом; 4 981 906,84 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 27 083,84 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 5 523 551,89 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору № 0246 был заключен Договор поручительства № 1 от 23.12.2016 г. между истцом и фио, в соответствии с условиями которого фио принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по Кредитному договору № 0246.

Согласно п. 2.8. Договора поручительства фио в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РТК» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «РТК».

фио было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0246 между истцом и ООО «РТК» 23.12.2016 г. был заключен договор залога товаров в обороте к кредитному договору № 0246, в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 8 445 000 руб.

Приказом Банка России № ОД-1140 от 28.04.2017 г. у ООО «Владпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-1141 от 28.04.2017 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк».

Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2017 года, по делу № А11-4999/2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор сторон, суд установил, что в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

При этом суд учел, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам, в связи с чем признал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан верным, ответчиками, в свою очередь, контррасчет не представлен, в связи с чем указанный расчет был обоснованно положен в основу решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчиков, о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления искового требования к поручителям, суд признал несостоятельными, поскольку согласно пунктам всех кредитных договоров (6.1) окончанием действия договора определяется датой получения Банком всех причитающихся договором сумм, а согласно пунктам договоров поручительства, заключенного между Банком и ответчиками, договор прекращается по истечении трех лет, исчисляемых от последней указанной в основном обязательстве даты возврата Банку долга по кредиту. Поскольку срок предоставления кредита был установлен в договорах (по кредитному договору № 0103 от 18.05.2018 года – 30.06.2021 года, по кредитному договору № 0166 от 17.03.2016 года – 15.03.2019 года, по кредитному договору № 0246 от 23.12.2016 года – 30.09.2022 года), то срок поручительства ответчиков в настоящее время не истек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтена степень выполнения обязательства ответчиками, имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчиков, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения. При таком положении суд счел возможным снизить размер неустойки.

Оценив представленные сторонами в процессе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № 0103 от 18.05.2015 года в размере 10 753 545,10 руб., из них: 8 413 296,91 руб. – сумма задолженности по кредиту (основной долг); 33 192,19 руб.– текущие проценты за пользование кредитом; 1 037 668,82 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 20 490,41 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 1 248 896,75 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № 0166 от 17.03.2016 года в размере 12 860 730,50 руб., из них: 9 340 000 руб. – сумма задолженности по кредиту (основной долг); 36 848,22 руб.– текущие проценты за пользование кредитом; 2 187 746,73 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом; 44 383,56 руб.– неустойка за просрочку возврата основного долга; 1 251 752,02 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № 0246 от 23.12.2016 года в размере 29 623 151,30 руб., из них: 21 780 000 руб.– сумма задолженности по кредиту (основной долг); 85 926,58 руб. – текущие проценты за пользование кредитом; 4 981 906,84 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 13 541,92 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 2 761 775,94 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио и фио о том, что договор поручительства имеет открытую дату окончания исполнения обязательств, зависящую от условий основного договора, и в нем не содержится информация о фактической дате окончания поручительства, таким образом, по мнению апеллянта, с учетом того, что срок поручительства в договоре не определен, истцом пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям, равно как и двухгодичный срок с момента заключения договоров поручительства, признается коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В ст. 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу пункта 34 названного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод районного суда о том, что срок предъявления требований к поручителям истцом не пропущен, является верным, поскольку сроком исполнения обязательства по кредитному договору № 0103 от 18.05.2015г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016г., являлось 30.06.2021г.; по кредитному договору № 0166 от 17.03.2016г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016г. являлось 31.05.2021г.; по кредитному договору № 0246 от 23.12.2016г. – 30.09.2022г., вместе с тем исковое заявление истцом подано в суд, согласно отметке экспедиции суда, 11.10.2018г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, ООО «РТК» в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: