Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52233/2021 от 20.12.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-441/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-52233/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «За-Сервис» в лице генерального директора фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года по иску фио к ООО «За-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «За-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом, в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 между фио и ООО «За-Сервис» заключен договор подряда № 1408 на выполнение проектных работ интерьера в квартире по адресу: адрес на общую сумму сумма По условиям договора и подписанного дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязался в срок до 20.01.2020 выполнить проект интерьера и передать истцу результат этих работ, а истец − принять результат работ и оплатить его. Во исполнение приложения № 2 к договору подряда от 14.08.2020 истец оплатила сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не передал истцу предусмотренный договором проект. 31.01.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «За-Сервис» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «За-Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ООО «За-Сервис» в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «За-Сервис» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ, положениями ст.ст.13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2019 между фио и ООО «За-Сервис» заключен договор подряда № 1408 на выполнение проектных работ интерьера в квартире по адресу: адрес.

По условиям договора и подписанного дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязался в срок до 20.01.2020 выполнить проект интерьера и передать истцу результат этих работ, а истец − принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение приложения № 2 к договору подряда от 14.08.2020 заказчик оплатил сумма, из которых 14.08.2019 – сумма; 26.08.2019 – сумма; 26.09.2019 – сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Истец обосновывает свои требования тем, что фио подписаны акты выполненных работ по двум этапам 26.08.2019 и 24.09.2019, однако подрядчиком не передан результат по 1 этапу схемы планировок, совмещенный план, трехмерная компьютерная графика по основному пространству; по 2 этапу план размещения мебели и оборудования, план потолков с помещением светильников, план пола с отделкой, трехмерная компьютерная тонка по основным пространствам, подбор основных позиций по применяемым материалам и оборудованию.

Предусмотренная договором документация при подписании актов истцу не передавалась.

14.01.2020 ответчику направлена претензия о несоответствии подписанных актов с объемом выполненных работ, с просьбой предоставить документацию, но 24.01.2020 истец получила письменный отказ.

20.01.2020 срок выполнения работ истек.

31.01.2020 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма

31.01.2020 истцу направлен результат работ в виде отдельных листов чертежей и фото интерьера не принадлежащей истцу квартиры с актами выполненных работ.

07.02.2020 истцом заказана рецензия на дизайн проект, выполненный ответчиком.

Согласно рецензии на дизайн проект ООО «За-Сервис», выполненной ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 21.02.2020, представленной истцом, установлено, что проектная документация не соответствует нормативно-техническим требованиям; предоставленный состав проектной документации не соответствует в полной мере перечню, указанному в договоре на выполнение проектных работ; на основании предоставленной проектной документации отсутствует возможность качественно выполнить отделочные работы по ремонту квартиры.

В суд первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти», дизайн проект квартиры, выполненный ООО «За-Сервис» по адресу: адрес, соответствует договору подряда № 1408 на выполнение проектных работ от 14.08.2019. Надлежащее качество дизайн проекта определить не представляется возможным ввиду отсутствия введенной и утвержденной техническо-нормативной документации и требований технических регламентов на данные виды работ.

Выполненный ООО «За Сервис» дизайн проект использовать для ремонта указанной квартиры не представляется возможным в полном объеме.

Результаты выполненных ООО «За-Сервис» работ по договору при ремонте квартиры невозможно использовать, следовательно, стоимость выполненных ООО «За-Сервис» работ по договору составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти», суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд первой инстанции учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сторонами подписаны акты выполненных работ, претензии к качеству работ не заявлены, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что истец не является специалистом в области дизайн проектов, работы, выполненные ответчиком использовать для ремонта указанной квартиры не представляется возможным в полном объеме исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору от 14.08.2019 в размере сумма

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате денежных средств в установленный соглашением срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за заявленный истцом период с 21 января 2020 года по 10 марта 2020 года в размере сумма, с учетом ограничений размера неустойки определенной ценой заказа.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица, не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения. Также судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство поступило после вынесения решения судьей первой инстанции.

Доводы апелляцион6ной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, и в нарушение положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств в подтверждение того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снижения определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «За-Сервис» в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи