Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 по делу № 33-52284/2019 от 18.11.2019

№2-98/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                         г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре  Рысбекове Р.З.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НОТА-Банк»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», к   Кирееву *, Ялтонской  *  о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Киреева * к ПАО «НОТА-Банк»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании кредитного договора частично недействительным,

установил:

ПАО «НОТА-Банк»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»  обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39  ГПК РФ,  иском к   Кирееву *, Ялтонской  *   о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,  указывая на то, что   25 мая 2012 года между «НОТА-Банк» (ПАО) и Киреевым *(далее - Ответчик 1) заключен Кредитный договор №* о предоставлении потребительского кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей 00 копеек на срок до 25 мая 2032 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. Кредитного договора №*). Надлежащее исполнение обязательств  по договору   обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) №*от 31.08.2012 г., заключенным  между «НОТА-Банк» (ПАО) (Залогодержатель) и Киреевым *(Залогодатель 1), Ялтонской *(Залогодатель 2) В силу п. 1.2. Договора залога №*предметом ипотеки является:

- ½  доли от общей долевой собственности в праве на объект недвижимости - 4-х комнатная квартира на 3 этаже 8-ми этажного дома, общая площадь 102,7 кв.м., в том числе жилая 75,5 кв.м., кадастровый номер *, расположенная по адресу, г. *, принадлежащее на праве собственности Кирееву *;

       - ¼  доли от общей долевой собственности в праве на объект недвижимости - 4-х комнатная квартира на 3 этаже 8-ми этажного дома, общая площадь 102,7 кв.м., в том числе жилая 75,5 кв.м., кадастровый номер *, расположенная по адресу, г. *, принадлежащее на праве собственности Ялтонской * Общая залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 6 816 713,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору   истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности,  которые последними  добровольно удовлетворены не были, что и явилось  основанием   для обращения в  суд с иском   о взыскании   задолженности задолженность по кредитному договору № * от 25 мая 2012 года по состоянию на 19 июня 2018 года   в размере 26 351 034,43 руб., из которых:

18 518 518,40 руб. - задолженность по основному долгу;

6 508 719,01 руб. - задолженность по уплате процентов;

499 281,14 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

824 515,88 руб. - пени за просрочку погашения процентов,

обращении взыскания  на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № *от 31 августа 2012 года с начальной продажной ценой 6816713,00 рублей,  возмещении  судебных расходов.

Ответчиком Киреевым * в свою очередь предъявлен встречный иск о признании п.2.6 и п.4.1 кредитного договора частично недействительным по основания несоответствия условий договора в оспариваемой части  требованиям  ст. 29  ФЗ «О банках   банковской деятельности» и   положениям ст. 16 «Закона о Защите прав потребителей».

Представитель  истца, ПАО «НОТА-Банк»  в лице представителя  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»  Меренков Д.В.,  действующий   на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования  по основаниям,  изложенным  иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований  по доводам письменных возражений на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик  Ялтонская  *, действующая также в интересах третьего лица  несовершеннолетней Киреевой *, в судебном заседании возражала против удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, указав на намерение выкупить свою долю в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога.

Ответчик Киреев *, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителей в порядке ст. 48  ГПК РФ.

Представители ответчика Машей *, Смирнов *, действующие на основании доверенности, в судебном заседании по существу не оспаривая фактические основания иска и  наличие задолженности, не согласились с размером задолженности, указав на неправильное определение истцом процентной ставки, представив контр расчёт задолженности, а также  стоимости заложенного имущества, существенно заниженной стороной истца,  поддержали  встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, полагали  недействительными п.2.6 и п.4.1 Кредитного договора,  возражали против доводов стороны о пропуске   срока исковой давности на оспаривание сделки.

Третье лицо Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом,  представителя в суд не направило, возражений не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167  ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,  ответчика Ялтонскую *, представителей ответчика  Киреева  *, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные по  делу доказательства по правилам ст. 67  ГПК РФ, суд приходит  к следующему.

В соответствии с  п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом № ОД-3292 от 24.11.2015 г. Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «НОТА-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу № А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом  установлено, что  25 мая 2012 года между «НОТА-Банк» (ПАО) и Киреевым *(далее - Ответчик 1) заключен Кредитный договор №* о предоставлении потребительского кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 20 000 000рублей 00 копеек на срок по 25 мая 2032 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. Кредитного договора №*).

Согласно п. 2.2. Кредитного договора целевое назначение кредита: на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9% годовых.

В случае увольнения из Банка Заемщика, который на дату заключения Договора является работником Банка, с даты, следующей за датой увольнения, Заемщик уплачивает Банку проценты в 14 % годовых.

В силу п. 2.4. возврат суммы кредита осуществляется Заемщиком не позднее 25 мая 2032 года либо ранее наступления указанной даты  в случаях, предусмотренных п. 3.4. Кредитного договора. С даты заключения Договора по май 2014 года включительно Заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитом.

С июня 2014 года по срок окончания настоящего Договора Заемщик уплачивает основной долг равными частями и проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2.7.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в течение срока, определенного в п.2.4. Договора, производится ежемесячно в порядке и сроки, определенные в Приложение №1 к Договору

При нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.4. Кредитного договора, а также нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 9% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного настоящим Договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

В случае увольнения из Банка заемщика, который на дату заключения настоящего Договора является работником Банка, с даты, следующей за датой увольнения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 14 % годовых (п. 4.1. Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика, открытый в Банке денежные средства в общем размере 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, ответчиками  не оспорено.

Надлежащее исполнение обязательств  по договору   обеспечено      договором об ипотеке (залоге недвижимости) №*от 31.08.2012 г., заключенным  между «НОТА-Банк» (ПАО) (Залогодержатель) и Киреевым *(Залогодатель 1), Ялтонской *(Залогодатель 2).

В силу п. 1.2. Договора залога №*предметом ипотеки является:

- ½  доли от общей долевой собственности в праве на объект недвижимости - 4-х комнатная квартира на 3 этаже 8-ми этажного дома, общая площадь 102,7 кв.м., в том числе жилая 75,5 кв.м., кадастровый номер *, расположенная по адресу, г. *, принадлежащее на праве собственности Кирееву *;

- ¼  доли от общей долевой собственности в праве на объект недвижимости - 4-х комнатная квартира на 3 этаже 8-ми этажного дома, общая площадь 102,7 кв.м., в том числе жилая 75,5 кв.м., кадастровый номер *, расположенная по адресу, г. *, принадлежащее на праве собственности Ялтонской * Общая залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 6 816 713,00 рублей.

Трудовые отношения  с  Киреевым   *   прекращены   09 марта 2016 года    на основании приказа   № * от 15 февраля 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору   истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности,  которые последними  добровольно удовлетворены не были, что и явилось  основанием   для обращения в  суд с иском   о взыскании   задолженности по кредитному договору № * от 25 мая 2012 года  по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 21 549 342,43 рублей, из которых:

18 333 333,20 руб. - задолженность по основному долгу;

2 803 445,32 руб. - задолженность по уплате процентов;

147 661,10 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

264 902,81 руб. - пени за просрочку погашения процентов,

обращении взыскания  на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № *от 31 августа 2012 года,  возмещении  судебных расходов.

12  октября  2015 года   между    ПАО    НОТА-Банк»  в лице заместителя  директора Департамента    кредитования *  Матюниной   и  Киреевым  * заключено дополнительное соглашение    к кредитному договору № 2,  в соответствии с которым     п.24.  Кредитного договора     изложен в следующей редакции:

2.4.  Возврат суммы кредита  осуществляется заемщиков     не позднее   25 мая 2032 года     либо ранее наступления указанной   даты     в случаях предусмотренных    п. 3.4.  настоящего договора.

1/ погашение    основного долга    по ссуде осуществляется    в следующем порядке:

 - в период с   07 июля 2014 года   по  30 сентября 2015 года   - ежемесячно  в размере не менее 92592,59  рублей;

-не позднее   31 декабря 2025 года    - в размере 3.500.000 рублей 

-75902 рублей ежемесячно, в период с 01 января 2026  года по 40 апреля 2032 года 

- оставшуюся сумму   основного долга    - не позднее даты   окончания   кредитного договора.

 п. 2.7.  Кредитного договора  изложен в следующей редакции:

«.2.7.2.  Уплата   процентов   за пользование кредитом    осуществляется  в следующем порядке:

За период с даты  заключения  кредитного договора   по 30 сентября 2015 года    и с 01 октября 2016 года    до полного погашения   ссудной задолженности  проценты уплачиваются    ежемесячно начиная   с  последнего рабочего дня   расчетного месяца, но не позднее   5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также одновременно   с полным погашением  суммы кредита.

-проценты за  период с 01 октября   2015 года по  30 сентября 2016 года    уплачиваются в срок не позднее 31 декабря 2025 года.

Исключен    из кредитного договора    пункта   2.6. (абзац 2) в части   увеличения     процентной ставки    за пользование кредитов    до 14% годовых   в случае увольнения из Банка.

Суммы, досрочно погашенные  заемщиком, относятся в уменьшение  сумм,  причитающихся    Банку от Заемщика  в ближайшие сроки   погашения.

Заемщик подтвердил, что  уведомлен   о том, что полная стоимость кредита составляет  6,74 %  годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу * по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ  к Кирееву * о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности признано недействительным Дополнительное соглашение от 12 октября 2015 года к Кредитному договору № * от 25 мая 2012 года, заключенное между «НОТА-Банк» (ПАО) и Киреевым *. 

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена на условиях, в худшую для Банка сторону, с целью причинения значительного вреда кредиторам в размере 1 069 646 руб. 65 коп, а также в интересах Киреева * и со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные указанным выше судебным постановлением, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного, истцом доказан, стороной ответчиков не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем суд находит требования  о досрочном исполнении обязательств  по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению 

При этом суд  соглашается с представленным истцом расчетом   задолженности по состоянию на 19 июня 2018 года   в размере 26 351 034,43 руб., из которых: 18 518 518,40 руб. - задолженность по основному долгу; 6 508 719,01 руб. - задолженность по уплате процентов; 499 281,14 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 824 515,88 руб. - пени за просрочку погашения процентов, поскольку он соответствует условиям договора, признавая его арифметически верным. Доводы  ответчика Киреева  во встречном иске  о недействительности условий  п. 2.6 договора в части, касающейся  увеличения процентной ставки за пользование  кредитом   до 14%  и  п. 4.1.  в части увеличения     неустойки до 14% за нарушение срока возврата кредита   в случае  прекращения  трудовых отношений между сторонами,  не могут быть признаны состоятельными.

Из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку  это  условие было согласовано сторонами при заключении договора 25 мая 2012 года, заемщик  добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае его увольнения из банка. Таким образом, одностороннее повышение кредитной организацией процентной ставки по кредиту, равно как и   неустойки при нарушении    срока выполнения его условий, запрещенное ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в  рассматриваемом случае не имело место.

Наряду с этим суд отмечает, что при заключении договора  заемщик  мог поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях, рассматриваемый кредитный договор по своей правовой природе не является публичным и Банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях.

Кроме того, истцом (по встречному иску) пропущен срок  исковой давности на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком (истцом по  первоначальному иску)

Договор был заключен 25 мая 2012 года,  о нарушении своих прав     Киреевым   заявлено  лишь 29 октября 2018 года. Поскольку датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании частично недействительным оспариваемого договора является дата его заключения, т.е. 25 мая 2012 года, тогда как со встречным иском  Киреев  * обратился  в суд лишь 29  октября 2018 года, при таких условиях, в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания оспоримого договора недействительным пропущен.

Поскольку  на дату рассмотрения спора   сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиками нарушены условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для применения   к штрафным  санкциям  ст. 333 ГК РФ  и вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства  с учетом    конкретных обстоятельств дела, периода    просрочки,  процентной ставки,  размера ключевой ставки  ЦБ РФ,  не имеется.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательство из стоимости заложенного недвижимого имущества  другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату  залогодержателю  основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой  обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке: ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием  выплаты процентов,  обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) считающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание  на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных не исполнением  или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям  залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению  суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 указанного Федерального закона.

Из п. 2, пп.4, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что суд должен определять начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчик  Киреев * в ходе судебного заседания полагал указанную в иске стоимость заложенного имущества заниженной, в связи  с чем по ходатайству  стороны   ответчика   судом была назначена  судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой было поручено экспертам  АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, определением суда от 14 декабря 2018 года была возложена на ответчика Киреева *, который был обязан произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты уведомления экспертной организацией. 14 января 2019 года и 01 февраля 2019 года ответчику Кирееву * в адреса, указанные в материалах дела, заказным письмом были направлены платежные документы, которые он так и не получил, с экспертной организацией не связался, в связи с чем 11 марта 2019 года экспертным учреждением материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения поручения о производстве экспертизы.

Вместе   с тем стороной  истца  в  ходе судебного заседания не оспаривалось, что начальная продажная стоимость имущества подлежит     установлению от      кадастровой стоимости имущества.  При указанных обстоятельствах    суд приходит к выводу о   том, что   начальная продажная стоимость предмета залога - ½ доли  - 8000 000 рублей и  ¼ доли в размере 4000 000 рублей согласована сторонами.

Учитывая приведенное выше, основываясь на установленных судом обстоятельствах дела, суд полагает, что  требования истца  в части обращения взыскания на предмет залога  подлежат   удовлетворению,  в связи с чем  полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: ½ доли  и ¼  доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи  публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанных долей   жилого помещения в размере 8000000 рублей 00 коп  и 4000 000 рублей  00 коп. соответственно.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000  рублей по требованиям имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанная сумма взыскивается с ответчика Киреева   *, также   за счет средств ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по требованиям неимущественного  характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░   ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░  *  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ 25 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 351 034,43 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

18 518 518,40 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

6 508 719,01 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

499 281,14 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

824 515,88 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ¼ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░