Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33060/2017 от 15.09.2017

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-33060/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. на решение Ейского городского суда от 31.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.С., обратилась с иском к Горбуновой О.П., и Горбунову В.И., о солидарном взыскании убытков в размере 243000 рублей.

Указанные требования истец мотивировала тем, что решением Ейского городского суда от <...>, по делу <...> по иску Мироновой В.С., к Горбуновой О.П., и Горбунову В.И., с ответчиков взысканы убытки в сумме 723000 рублей, причинённые в результате препятствования в доступе в нежилое помещение, принадлежащее Мироновой В.С. на праве собственности.

Решением Ейского городского суда от <...> по делу <...> по иску Мироновой В.С., к Горбуновой О.П., и Горбунову В.И., с ответчиков взысканы убытки в сумме 240000 рублей, причинённые в результате неправомерных действий ответчиков.

Решением Ейского городского суда от <...> иск Мироновой В.С., к Горбуновой О.П., и Горбунову В.И., удовлетворен частично. Солидарно взыскано с Горбунова Р.В., Горбунова В.И., Горбунова А.В., в пользу Мироновой В.С., убытки в размере 353484 рублей за период с <...> по <...> включительно, госпошлина в сумме 6735 рублей, всего взыскано 360219 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Горбунова В.И., по доверенности Рева Г.В., просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным им требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, предъявленный иск к Горбунову В.И., не подлежали удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Миронова В.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иск в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Горбунова В.И., по доверенности Рева Г.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав – ст. 12 ГК РФ.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что < Ф.И.О. >5, на основании договора купли-продажи от <...>, является собственником <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Решением Ейского городского суда от <...>, произведен раздел нежилого помещения – аптеки, расположенной в литере <...> здания по <...>, общей площадью <...> кв.м., признано за < Ф.И.О. >5, право собственности на помещение <...> – кабинет, площадью <...> кв.м., помещение <...> – бытовое помещение, площадью <...> кв.м., помещение <...> – мастерская, площадью <...> кв.м., помещение <...> – санузел, площадью <...> кв.м., прекращено право собственности < Ф.И.О. >5, на <...> долю нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., ответчиков обязали устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Подтверждено, что решение суда не исполнено, принадлежащие < Ф.И.О. >5, на праве собственности помещения не освобождены, используются ответчиками для своих целей, в связи с чем < Ф.И.О. >5 вынуждена использовать для своей предпринимательской деятельности арендованные помещения, что подтверждено договором аренды и квитанциями по оплате арендованных помещений, площадью <...> кв.м., и <...>.м., по <...> в <...>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Горбунова В.И., по доверенности Рева Г.В., и к отмене решения Ейского городского суда от 31.07.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 31.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: