Дело № ххх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2021 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
в составе
председательствующего: Кривчук В.А.,
при секретаре : Полуэктовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдобина А. В. к ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Сдобин А.В. обратился в суд с требованиями к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного иска истец указал, что дд.мм.гггг между ним и туристическим агентством был заключен договор о приобретении туристической путевки в Турцию. В рамках заключенного договора был предложен тур по маршруту Москва-Анталия, вылет дд.мм.гггг, прилет дд.мм.гггг, общей стоимостью 66 100 руб. с вылетом из аэропорта «Внуково» <адрес>. Оплата была произведена истцом в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № ххх. дд.мм.гггг в <адрес> (Внуково) в 9 час. 53 мин. отделение пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу не допустило истца на маршрут Москва-Анталия, № ххх (дд.мм.гггг 11:00) на основании решения ФССП России. Об ограничении выезда за пределы РФ истец своевременно уведомлен не был, постановление не получал. Таким, образом, истец не смог воспользоваться оплаченным туром и истцу был причинен материальный ущерб на сумму 66 100 руб., а также моральный вред, связанный с переживаниями из-за срыва запланированного отдыха. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м (Код по ВКСП: № ххх), адрес подразделения: <адрес>, <адрес> Гористовой Т.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № ххх от дд.мм.гггг выданного <адрес> районным судом по делу № ххх, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, открытые в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в пределах суммы иска 650 000 рублей в отношении должника: Сдобина А.В., в пользу взыскателя Корзуновой Е.О. С названным постановлением истец был ознакомлен только дд.мм.гггг (спустя три года) при личном обращении в ОСП по <адрес> и <адрес>м в связи с отказом ему в выезде за пределы РФ. Определением от дд.мм.гггг по делу № ххх <адрес> районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между Корзуновой Е.О. и Сдобиным А.В. и отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Сдобина А.В. открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в пределах суммы исковых требований 650 000 рублей. Копия определения направлена в том числе в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>. При этом суд не принимал решение об ограничении права выезда истца за пределы Российской Федерации в обеспечительных целях.
Согласно материалов гражданского дела № ххх дд.мм.гггг копия вышеназванного определения была направлена судьей в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>м УФСП России по <адрес>. Однако судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления об окончании исполнительного производства. Согласно ответа ФС СП № ххх<адрес> от дд.мм.гггг на претензию истца дд.мм.гггг было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в ПС ФСБ России, сторонам исполнительного производства. В рамках гражданского дела № ххх г. истец должником не был. Каких-либо судебных решений о взыскании с истца в чью-либо пользу денежных средств никогда не принималось. Таким образом, несмотря на незаконность исполнительного производства в отношении истца, а также отменой меры по обеспечению иска, принятой определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Сдобина А.В. открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в пределах суммы исковых требований 650 000 рублей по определению от дд.мм.гггг по делу № ххх <адрес> районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, заключенного между Корзуновой Е.О. и Сдобиным А.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м дд.мм.гггг были незаконно введены ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы РФ, реализовать приобретенный туристический продукт, и понес убытки в сумме, оплаченной за приобретенный тур и получил глубокую моральную травму. В связи с незаконными действиями должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>м были существенно нарушены права истца. В связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП России истец понес существенные убытки в сумме 66 100 рублей. Также, в связи с обращением за оказанием юридической помощи истец понес дополнительные расходы в сумме 7 000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, истец полагает о возможности взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 66 000 руб. На обращение истца с требованием возместить ему имущественный и моральный ущерб УФССП РФ по <адрес> ответило отказом. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки в Турцию в сумме 66 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 66 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 183 руб.
В судебном заседании Сдобин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ему были возвращены денежные средства в сумме 14 692,58 руб.
Представитель ФССП и УФССП России по <адрес> - по доверенности - Кудрявцева В.Г. поддержала представленные суду письменные возражения.
Представитель ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> о месте и времени извещен, в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Григорьева Ю.Ю. ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> против удовлетворения иска возражала.
От третьего заинтересованного лица Легановой Л.Н., привлеченной по делу определением суда, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна.
Привлеченные по делу определениями суда в качестве третьих заинтересованных лиц ТА «Кругосвет», ООО Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, от ТА «Кругосвет» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено и никем по существу не оспаривается, что дд.мм.гггг между истцом и туристическим агентством был заключен договор о приобретении туристической путевки в Турцию. В рамках заключенного договора был предложен тур по маршруту Москва-Анталия, вылет дд.мм.гггг, прилет дд.мм.гггг, общей стоимостью 66 100 руб. с вылетом из аэропорта «Внуково» <адрес>. Оплата была произведена истцом в полном объеме по приходно-кассовому ордеру № ххх. дд.мм.гггг в <адрес> (Внуково) в 9 час. 53 мин. отделение пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу не допустило истца на маршрут Москва-Анталия, № ххх (дд.мм.гггг 11:00) на основании решения ФССП России.
Из письменных материалов дела усматривается, что определением <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Корзуновой Е.О. к Сдобину А.В. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, при этом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в виде запрета отделению № ххх <данные изъяты> России по <адрес> (дислокация <адрес>) производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспортных средств: автомобиля марки Вольво ТН 12, государственный регистрационный знак № ххх с полуприцепом Шмитц S01; автомобиля марки ХЕНДЕ Солярис, государственный регистрационный знак № ххх 2012 года выпуска, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Сдобина А.В., дд.мм.гггг года рождения, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», в пределах суммы исковых требований - 650 000 рублей.
При этом, в рамках данного дела, какие - либо денежные средства с Сдобина А.В. не были взысканы, а были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Сдобина А.В.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг (л.д.35) усматривается, что на денежные средства Сдобина А.В. находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в пределах суммы иска - 650 000 рублей наложен арест.
Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг Сдобину А.В. был временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Из списка внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гггг усматривается, что постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ было направлено Сдобину А.В. простым письмом по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес> (л.д.43). При этом, из материалов дела усматривается, что Сдобин А.В. был снят с регистрационного учета по указанному адресу дд.мм.гггг и зарегистрирован дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>.
При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в отношении Сдобина А.В. имеется какая - либо задолженность, а также имеются другие обязательства, неисполнение в добровольном порядке которых может повлечь установление ограничения на выезд, в материалах дела не имеется.
Доказательств направления должнику и получения копии ранее указанного постановления суду не представлено.
Таким образом, данные действия судебного пристава повлекли причинение истцу убытков.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в виде расходов на приобретение путевки, то эти расходы подлежат возмещению.
Однако, туристическая путевка истцом приобреталась на двоих человек, в том числе Леганову Л.Н., которая имела возможность воспользоваться туристическим продуктом, не состоит в официальном браке с истцом.
В судебном заседании Сдобин А.В. пояснял, что в настоящее время ему выплачена часть денежных средств в сумме 14 692,58 рублей ООО «Анекс Туризм».
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме (66 100 - 14 692,58) : 2 = 25 703 рубля 71 копейка.
Невозможность выезда истца за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному ограничению его выезда за пределы РФ, и как следствие, невозможностью воспользоваться туристической путевкой.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 38,88 % - (25 703,71 : 66 100 х 100).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи (оплата услуг адвоката по соглашению в общей сумме 7 000 рублей - л.д.16,18) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 721,6 рублей (расчет: 7 000 * 38,88%.
Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имелись препятствия к уменьшению истцом размера исковых требований, не установлено, истец, продолжал настаивать на первоначально заявленных требованиях.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 848 рублей 75 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сдобина А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сдобина А. В. в счет возмещения убытков 25 703 рубля 71 копейку, 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 2 721 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 848 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине - пропорционально удовлетворенной части иска.
В удовлетворении остальной части иска Сдобина А. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: _______________ В.А. Кривчук