Решение по делу № 2-2040/2014 ~ М-1565/2014 от 25.03.2014

                                    Дело № 2 -2040/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года                         г.Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова А. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старков А.Б. обратился в суд с иском к МУП «ПАТП № 1» о взыскании материального вреда в размере (иные данные), компенсации морального вреда в размере (иные данные)

В обоснование требований указал, что работал у ответчика водителем на автобусе ДЭУ-106, гар. № (№). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.02.2014 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него было прекращено. Работодатель, не дожидаясь результатов административного расследования, признал его виновным в ДТП и приказом (№) от (дата) взыскал с него материальный ущерб в размере (иные данные) за поврежденный в результате ДТП автобус. Поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, полагает приказ (№) от (дата) необоснованным и незаконным, в связи с чем просит возместить взысканный ущерб. Кроме того, ответчик понизил классность истца с первой до второй, что привело к уменьшению размера заработной платы. Общий размер снижения заработной платы составил (иные данные). Своими действиями ответчик опорочил деловую репутацию истца и причинил ему моральный вред, поскольку без установления его вины в ДТП снизил ему классность. В связи с указанными обстоятельствами, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере (иные данные) и компенсацию морального вреда в размере (иные данные).

Определением суда от 22.05.2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Карепанова Е.В. и Трахачев Ю.Ю.

Определением суда от 16.06.2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Матросов В.В. и КГБУЗ «Городская поликлиника № 9».

В судебное заседание истец Старков А.Б. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании Старков А.Б. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что (дата) он двигался на служебном автобусе DAEWOO BS-106 (№) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 60 км/ч. Дорога имеет две полосы. Впереди него автомобилей не было. Знаки ограничения на данном участке дороги не установлены. После перекрестка в районе (адрес) его обогнал автомобиль (иные данные) (№) и остановился на расстоянии около трех метров впереди него. Поскольку водитель не включил сигнал поворота, он не успел отреагировать, и произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль (иные данные) откинуло на встречную сторону дороги, где данный автомобиль столкнулся с движущемся во встречном направлении автомобилем (иные данные) (№). Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении него по си. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Несмотря на это, ответчик взыскал с него материальный ущерб, при этом понизил водительскую классность. Учитывая изложенное, а так же то, что трудовым законодательством не предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде снижения класса и уменьшения в связи с этим заработной платы, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Путятина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что истец, работая на автобусе DAEWOO BS-106 гаражный номер (№) (дата) года, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования п. 9.10 ПДД- не выбрал безопасную скорость движения, о чем и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) года. Считает, что ДТП произошло из-за халатности водителя, который должен был учитывать погодные условия, а именно мокрый асфальт. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что его вины в происшествии нет. Нарушения истцом п. 9.10 и 10.1 ПДД были установлены при проведении служебного расследования. За данные нарушения на основании решения квалификационной комиссии истцу как водителю был понижен класс с первого до второго. В результате совершенного истцом ДТП предприятию был причинен материальный ущерб в размере (иные данные), сумма ущерба не превышала размер среднего заработка истца, составляющего (иные данные), в связи с чем предприятием были произведены удержания из заработной платы, не превышающие 20% от ежемесячного заработка. Квалификация истца была понижена в соответствиями с нормами трудового законодательства в связи с нарушением правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем совершение ДТП на основании решения квалификационной комиссии. Истцом не обосновано наличие морального вреда, а именно, чем были вызваны его физические и нравственные страдания, в чем они заключались, не обоснована вина ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Карепанова Е.В. и Трахачев Ю.Ю., Матросов В.В. и представитель КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Трахачев Ю.Ю. пояснял, что (дата) двигался на автомобиле (иные данные) (№), принадлежащем Карепановой Е.В. по (адрес) со стороны нефтезавода в сторону ул.(адрес). Дорога была двухполосная, знаков ограничения не было. В его полосе никаких автомобилей не было, обгон он не совершал. В районе (адрес) он притормозил, показал поворот налево и ожидал, пока проедет автомобиль, движущийся по встречном направлении. После почувствовал удар сзади, и его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем (иные данные) (№). Во время ДТП в салоне его автомобиля находилась пассажир – Шаронова А.Д., которая в результате ДТП получила травму и находилась на лечении. Полагает виноватым в ДТП водителя автобуса Старков А.Б., который не выбрал безопасную скорость движения и должен был дождаться пока он (Трахачев Ю.Ю.) совершить маневр.

Ранее в судебном заседании Карепанова Е.В. поясняла, что является собственником автомобиля (иные данные) (№), которым управлял на основании доверенности Трахачев Ю.Ю. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей известны со слов Трахачева Ю.Ю.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1 О материальной ответственности работника конкретизируется, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как следует из разъяснений, данных в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1 О материальной ответственности работника Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 138 ТК общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что Старков А.Б. с (дата) был принят на работу в МУП «ПАТП № 1» стажером водителя. С (дата) Старков А.Б. был переведен на должность водителя 2 класса, данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от (дата) года, приказом по личному составу от (дата) № (№)-к и приказом по личному составу от (дата) № (№)-к.

Согласно п. 4 трудового договора, заключенного между МУП «ПАТП № 1» и Старковым А.Б. (дата) года, в случае причинения работодателю материального ущерба последний несет материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства автобус DAEWOO BS 106 находиться в муниципальной собственности, владельцем является МУП «ПАТП № 1».

Согласно уставу МУП «ПАТП № 1» имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения или передано в безвозмездное пользование.

Старков А.Б. по путевому листу (№) от (дата) на автобусе DAEWOO BS-106 гаражный номер (№), осуществлял перевозку пассажиров (работников Комсомольского-на-Амуре ДАГОМЗ) по маршруту спец. Заказ – (адрес) – (адрес) (адрес).

Как установлено судом и подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, (дата) в (иные данные) Старков А.Б. управляя DAEWOO BS-106 (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) неправильно выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди идущего автомобиля (иные данные) (№) под управлением Трахачева Ю.Ю. От столкновения автомобиль (иные данные) (№) откинуло на встречную сторону дороги, и он столкнулся с автомобилем (иные данные) (№), под управлением Матросова В.В. В результате данного происшествия были повреждены транспортные средства, пассажиру Шароновой А.Д. причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не рассматривались.

В отношении Старкова А.Б. (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения им п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно судебно-медицинскому заключению от (дата) причинение вреда здоровью Шароновой А.Д. не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) производство по делу в отношении Старков А.Б. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) указано на то, что в районе (адрес) в (адрес) Старков А.Б. неправильно выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди идущего транспортного средства (иные данные) (№).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя автомобиля Трачева Ю.Ю., а также материалами проверки, по которым проведено административное расследование № 460.

Согласно Акту № 3 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2013 года было установлено нарушение Старковым А.Б. п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Старкова А.Б., управлявшего транспортным средством DAEWOO BS-106 (№), который своими действиями нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Старковым А.Б. привели к совершению данного дорожно-транспортного происшествия. Неправильный выбор водителем Старковым А.Б. безопасной скорости движения и дистанции до впереди идущего автомобиля состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, автобусу DAEWOO BS-106 (№), принадлежащему ответчику, были причинены повреждения.

При этом, доводы Старкова А.Б. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии (дата) находит не состоятельными, противоречащими установленным выше обстоятельствам.

Актом (№) от (дата) зафиксированы повреждения автобуса DAEWOO BS-106 гаражный номер (№), возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия: разбито левое лобовое стекло; деформирована передняя облицовка слева; помят передний левый бампер; помята левая фарная панель; разбита левая блок фара; помята левая стойка; помята левая ферма; деформирован передний бампер слева. Согласно дефектной ведомости, расходы на устранение повреждений автобуса составили (иные данные).

Приказом МУП «ПАТП № 1» от (дата) (№) «О нарушении правил эксплуатации подвижного состава и о возмещении ущерба» со Старкова А.Б. удержана сумма причиненного ущерба в размере (иные данные). Данный приказ издан работодателем в течение месяца после установления размера ущерба и истцом не обжаловался.

Согласно справке средний заработок Старкова А.Б. составляет (иные данные).

Как установлено судом по приказу (№) от (дата) из заработной платы Старкова производились удержания в размере 20%: в сентябре 2013 года – (иные данные) копеек, в октябре 2013 – (иные данные), в ноябре 2013 года – (иные данные).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был причинен прямой действительный ущерб имуществу работодателя, выразившийся в необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества. Ущерб, причиненный Старковым А.Б. МУП «ПАТП № 1» возник в результате его виновного противоправного поведения. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца судом не установлено, кроме того, суд принимает во внимание, что объектом риска являлись жизнь и здоровье людей – пассажиров автобуса и других транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия. До принятия решения о возмещении ущерба истцом ответчик провел комиссионную проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от истца были затребованы объяснения. Размер ущерба, причиненного Старковым А.Б. работодателю определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Удержание из заработной платы истца производилось на основании приказа МУП «ПАТП № 1», изданного в установленный законом срок. Размер удержания не превышал размер среднего заработка истца и составлял ежемесячно 20%.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика правомерными и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы стоимости ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства, удержанных из заработной платы истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика сумм, на которые был уменьшен размер заработной платы в связи со снижением класса квалификации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102, (Раздел: Автомототранспорт и городской электротранспорт) квалификация третьего, второго и первого класса может быть присвоена водителям автомобилей, трамваев и троллейбусов, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств ("В", "С", "Д", "Е", трамваем или троллейбусом). Кроме требований, предусмотренных квалификационными характеристиками, для присвоения квалификации второго и первого класса водители автомобилей, трамваев и троллейбусов должны иметь хорошие показатели в работе (систематически выполнять планы, графики перевозок и расписания движения, не иметь перерасхода топлива, против установленных норм), соблюдать трудовую и производственную дисциплину: не иметь за последние три года работы (для присвоения водителям трамваев и троллейбусов второго класса - два года) нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортные происшествия или лишение водительских прав, а также нарушений в течение последнего года правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и рабочих инструкций. В состав квалификационной комиссии автотранспортного предприятия (цеха), кроме лиц, определяемых в соответствии с общими положениями ЕТКС, включается также инженер по безопасности движения. Если водитель автомобиля (трамвая, троллейбуса) второго и первого класса не выполняет требования, предусмотренные соответствующей квалификационной характеристикой, или дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3, а также систематически нарушает правила дорожного движения и технической эксплуатации подвижного состава и допускает брак в работе, администрация предприятия (организации) по согласованию с соответствующим комитетом профсоюза и по представлению квалификационной комиссии может понизить ему класс квалификации. Понижение класса квалификации объявляется приказом руководителя предприятия (организации) или решением правления колхоза с занесением в трудовую и расчетную книжки. Водителям, которым понижен класс квалификации, а также водителям, которые в соответствии с действующим законодательством были лишены права на управление транспортными средствами сроком от одного года и выше, класс квалификации может быть присвоен вновь на общих основаниях.

Согласно п. 2 Приложения № 1 Положения об оплате труда работников МУП «ПАТП № 1»,согласованному с председателем профсоюзного комитета МУП «ПАТП № 1» и начальником отдела транспорта и связи администрации г. Комсомольска-на-Амуре, всем водителям автотранспорта МВП «ПАТП № 1» выплачивается надбавка за классность к заработной плате – за 1 класс – 25% установленной тарифной ставки, за 2 класс – 10%. Первый класс присваивается водителям при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя 2 класса на данном предприятии.

На основании приказа МУП «ПАТП № 1» от (дата) (№) в целях определения соответствия знаний, умений и навыков водителей и ремонтных рабочих предприятия требованиям квалификационной характеристики профессии в МУП «ПАТП № 1» была создана квалификационная комиссия по присвоению разрядов и классности водителям и ремонтным рабочим предприятия в составе: главного инженера, инженера по охране труда, начальника отдела кадров, начальника ФЭО, начальника ЦУП, начальника автоотряда.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии МУП «ПАТП № 1» (№) от (дата) года, комиссия в составе главного инженера, инженера по технике безопасности, председателя профсоюзного комитета, заместителя директора по пассажирским перевозкам, начальника отдела кадров, начальника ФЭО, начальника ЦУП, начальника автоотряда рассмотрев представление начальника автоотряда Лапкина С.В. на водителя автоотряда Старкова А.Б. о несоответствии квалификации водителя 1 класса в связи с нарушением правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установила, что Старков А.Б. допустил нарушение правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств и гражданка получила травму. Кроме того, Старков А.Б. в 2013 году допустил нарушение трудовой и транспортной дисциплины. На основании установленного, комиссия решила понизить ранее присвоенную квалификацию на один класс и установить Старкову А.Б. 2 класс.

На основании указанного решения был издан приказ от (дата) (№) «О понижении класса квалификации водителю предприятия». С данным приказом истец ознакомлен (дата) года, приказ Старковым А.Б. не оспорен.

Учитывая, что вина Старкова А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) года, установлена, принимая во внимание приказ МУП «ПАТП № 1» от (дата) № (№), которым Старкову А.Б. объявлен выговор за нарушение графика движения, суд приходит к выводу, что квалификационная комиссия МУП «ПАТП № 1» имела основания для снижения квалификационного класса истца. При этом суд принимает во внимание, что решение принято при участии в заседании всех членов комиссии и представителя профсоюзного органа, основание снижения класса указано в соответствии с нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика по снижению класса квалификации водителю Старкову А.Б. нарушений прав последнего, в связи с чем требования о взыскании с ответчика сумм, на которые был снижен размер заработной платы, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старкова А. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская