Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-176/2012 ~ М-194/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-176/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.,

при секретаре: Смирновой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Быстрицкой Н.Н., доверенность от 12.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Бахмутской В.М. к администрации муниципального образования г.Собинка о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Бахмутская В.М. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Собинка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником другой ? доли указанной квартиры являлся ее муж – Б.С.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга она решила оформить наследственные права, обратилась за изготовлением технической документации на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт был изготовлен, в нем указано, что на переоборудование комнат №2, 3, 4, 5 разрешение не предъявлено. Ранее квартира отапливалась углем и дровами, в 2011 году стали проводить природный газ, в связи с чем, решили перепланировать квартиру. Были выполнены следующие работы: в помещении №2 убрали оконную раму и сломали дверь на балкон, который утеплили; в помещении №3 совместили туалет и ванную комнату; в помещении №4 совместили маленькую комнату с кухней; в помещении №5 сломан встроенный шкаф, заделана одна дверь. Разрешение на переоборудование ранее не получали, 16.02.2012 года истец обратилась с заявлением в администрацию МО г.Собинка, чтобы узаконить данную перепланировку, но 21.02.2012 года получен отказ, в связи с чем, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Быстрицкая Н.Н. исковые требования поддержала, просила сохранить жилое помещение по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснила, что в квартире совместили ванну и туалет, убрали оконный блок на лоджии и утеплили ее, объединили маленькую комнату с кухней. Данной перепланировкой интересы соседей не затронуты, отопление в квартире индивидуальное, квартира приватизирована, на балансе ни у кого не состоит.

Ответчик администрация МО г.Собинка, извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Судом установлено, что истец Бахмутская В.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность безвозмездно является собственником ? доли в праве на <...>, находящуюся по адресу: <...> /л.д.13/. Собственником ? доли данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Собинским филиалом ЦГРП от ДД.ММ.ГГГГ <...> значится Б.С.В., что подтверждается выпиской из технического паспорта архива технической инвентаризации NN от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.16/. Бахмутская В.М. зарегистрирована по месту жительства в квартире по указанному адресу вместе с сыном /л.д.7/. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ей необходимо оформить наследственные права на долю в праве собственности указанной квартиры после смерти мужа – Б.С.В., но она не может этого сделать без предъявления необходимых документов, в т.ч. и технической документации БТИ, поскольку была проведена перепланировка квартиры и в техническом паспорте жилого помещения проставлена отметка, что разрешение на возведение и переоборудование комнат №2, 3, 4, 5 не предъявлено /л.д. 8-12/. При обращении истца в администрацию МО г.Собинка по вопросу узаконивания самовольно выполненной перепланировки квартиры был получен ответ NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сохранение жилого помещения после выполненной перепланировки в прежнем состоянии допускается только на основании решения суда /л.д.14/.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...> выполненному экспертом <...> основные несущие элементы жилого дома не нарушены; при перепланировки квартиры строительные нормы и правила не были нарушены; произведенная перепланировка не создает угрозу жизни либо здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан; безопасная эксплуатация квартиры после проведенной перепланировки возможна /л.д. 29-39/.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахмутской В.М. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Г.Б. Титова