Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 по делу № 33-17485/2017 от 05.05.2017

                                                                                                                 Судья фио,

                                                                                                               гр. дело № 33-17485/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что дата между ней и наименование организации был заключен договор банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» № 221375, в соответствии с которым банк обязался принять от истца денежную сумму в размере сумма дата истцом по договору были внесены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1263. Приказом Банка России от дата № ОД-3659 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, однако ответчик наименование организации информировал истца о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере  сумма, проценты, начисленные на вклад, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Также истец, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, просит суд взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от суммы вклада и начисленных на вклад процентов.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио.

В настоящем судебном заседании суда первой инстанции истец фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит  представитель фио  – фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио, представитель наименование организации, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - адвоката фио, возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организацииадресст. 20 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» № 221375, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет № 42302810000140000042, а также принял от вкладчика сумму вклада в размере сумма

Денежные средства в размере сумма были внесены истцом на указанный счет дата, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1263.

Решением Арбитражного суда адрес от дата № А40-252156/2015-184-85 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на наименование организации.

Приказом Банка России от дата № ОД-3659 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

дата истцом было подано в наименование организации заявление о выплате страхового возмещения и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

дата ответчик наименование организации сообщил истцу об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств наименование организации перед вкладчиками по состоянию на дата сведений о фио

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, установив, что по состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов составила сумма, остаток на корреспондентском счете банка составил сумма, что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации, то есть не могли свободно реализовывать свои права по счету.

Фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счетов третьих лиц на счет истца, а совершение приходных и расходных записей по счетам вышеуказанных лиц, не означающее поступление на счет истца реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд правомерно расценил как злоупотребление правом.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 138-О от дата, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка, позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 89-ВП-З, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

  Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

          Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, выпиской по корреспондентскому счету банка.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла знать о неплатежеспособности Банка, при этом также не могла знать о введенном запрете на привлечение денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, наименование организации был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. При этом, по мнению представителя ответчика операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, а также, как пояснил представитель ответчика, информация о том, что наименование организации на данный период времени был неплатежеспособен была общедоступна (размещена в сети Интернет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: