Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 33-20148/2018 от 04.05.2018

Судья: Лысенко С.В. Дело № 33-20148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жильцовой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головиной Т.Н. по доверенности Виткиной А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Головиной С.Д. удовлетворить частично.

Признать ½ долю в собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, и автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, совместным имуществом супругов Головина Романа Анатольевича и Головиной Т.н..

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Головина Романа Анатольевича, умершего 12.05.2016г., 1/2 автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак В 604 ОК 777рус.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Головина Романа Анатольевича, умершего 12.05.2016г., 1/2 автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, цвет черный, номер VIN ***, государственный регистрационный знак X 701 HP 777 рус, зарегистрированный на имя Головиной Т.н..

Определить долю Головиной С.Д. в наследственном имуществе - автомобиле марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, цвет черный, номер VIN ***, государственный регистрационный знак X 701 HP 777 рус, автомобиле марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак В 604 ОК 777рус в размере 1/8 доли в каждом.

Признать за Головиной С.Д. право на компенсацию с Головиной Т.н. стоимости причитающейся ей 1/8 доли автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак В 604 ОК 777рус денежную компенсацию в размере 346 250 руб.

Признать за Головиной С.Д. право на компенсацию с Головиной Т.н. стоимости причитающейся ей 1/8 доли марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, цвет черный, номер VIN ***, государственный регистрационный знак X 701 HP 777 рус, денежную компенсацию в размере 646 250 руб.

Взыскать с Головиной Т.н. в пользу Головиной С.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере  25 000 руб.

Взыскать с Головиной Т.н. в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с Головиной С.Д. в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с Головиной Т.н. госпошлину в бюджет Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 13 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головина С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Головиной Т.Н., с учетом уточненных требований, о включении имущества в состав наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права на компенсацию доли наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2016г. умер Головин Р.А., наследниками по закону первой очереди после смерти которого являются, в том числе, его мать Головина С.Д. и супруга Головина Т.Н. В период брака Головина Р.А. с ответчиком были приобретены транспортные средства: автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х701НР777, автомобиль марки Мерседес-Бенц, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. В604ОК777. Автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х701НР777, был снят с учета 17.05.2016г. в связи со сменой собственника. Истец указывает, что спорные автомобили являлись совместной стоимостью супругов и принадлежали им в равных долях. Истец просит суд выделить из имущества ответчика: автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. В 604 ОК 777, принадлежащего ответчику на день смерти Головина Р.А., супружескую долю Головина Р.А., включить данное имущество в состав наследства, аннулировать запись регистрации о снятии с учета с Головина Р.А. автомашины марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, цвет черный, номер VIN ***, г.р.з. X 701 HP 777, выделить из имущества Головина Р.А.: автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, цвет черный, номер VIN ***, г.р.з X 701 HP 777, принадлежавшего ему на день смерти, супружескую долю Головиной Т.А, и включить данное имущество в состав наследства, признать за истцом право на получение с ответчика компенсации стоимости 1/8 доли в праве на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, 2015г. выпуска, г.р.з. В604ОК 777, идентификационный номер (VIN) WDC1660241А610269 и взыскать с ответчика в пользу истца 346 250 руб., признать за истцом право на получение с ответчика компенсации стоимости 1/8 доли в праве на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, цвет черный, номер VIN ***, г.р.з. Х701НР 777, и взыскать с ответчика в пользу истца 646 250 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., также истец просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, цвет черный, г.р.з. Х 701 НР 777, заключенного 17.05.2016г. от имени Головина Р.А. с Головиной Т.Н., указывая, что Головин Р.А. договор купли-продажи автомобиля от  10.05.2016г. не подписывал.

Истец Головина С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мордовина П.Е., который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Головина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Семенова П.С., который исковые требования признал в части автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. В 604 ОК 777.

Третье лицо нотариус г.Москвы Моисеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований в отношении автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х 701 НР 777, просит представитель ответчика Головиной Т.Н. по доверенности Виткина А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, был отчужден наследодателем при его жизни своей супруге, договор купли-продажи транспортного средства никем не оспаривался, в связи с чем оснований для включения указанного автомобиля в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Головина Р.А., не имеется.

Ответчик Головина Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Афанасьева А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х 701 НР 777, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Головина С.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мордовина П.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо нотариус г.Москвы Моисеева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2016г. умер Головин Р.А.

С 1993 года Головин Р.А. состоял в браке с ответчиком Головиной Т.Н. Истец Головина С.Д. является матерью Головина Р.А.

Нотариусом г. Москвы Моисеевой Л.В. открыто наследственное дело № 38/2016 к имуществу Головина Р.А., умершего 12.05.2016г.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Головина Р.А. следует, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего 12.05.2016г. Головина Р.А. являются мать Головина С.Д., супруга Головина Т.Н., дочь Головина П.Р., дочь Головина А.Р.

Истец в обоснование доводов исковых требований указывает, что в наследственную массу не были включены автомобили марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. В 604 ОК 777, Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х701НР777, собственником которых является ответчик Головина Т.Н. Поскольку указанные автомобили были приобретены в период брака, указанное имущество должно быть включено в наследственную массу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака Головиной Т.Н. и Головина Р.А. был приобретен автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. В 604 ОК 777, который не был включен в наследственную массу при разделе наследственного имущества, поскольку собственником указанного автомобиля является ответчик Головина Т.Н.

Представитель ответчика Головиной Т.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против включения указанного автомобиля в наследственную массу и выплате компенсации истцу.

Разрешая спор в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. В 604 ОК 777, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного автомобиля совместным имуществом супругов Головина Р.А. и Головиной Т.Н., включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Головина Р.А., умершего 12.05.2016г., ½ доли указанного автомобиля, выплате истцу компенсации в размере стоимости  1/8 доли автомобиля.

Также из материалов дела следует, что в период брака Головиной Т.Н. и Головина Р.А. был приобретен автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х701НР777. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Головина Р.А.

Возражая против включения указанного автомобиля в наследственную массу, представитель ответчика Головиной Т.Н. указал, что данный автомобиль является собственностью истца и не подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Головина Р.А., поскольку 10.05.2016г. между ответчиком и Головиным Р.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 17.05.2016г. указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика.

Разрешая спор в части автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х701НР777, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 33, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов Головина Р.А. и Головиной Т.Н., включении  ½ доли указанного автомобиля в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Головина Р.А., и удовлетворении исковых требований Головиной С.Д. в данной части.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разрешении исковых требований в отношении автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х701НР777, суд первой инстанции исходил из того, что между Головиным Р.А. и ответчиком Головиной Т.Н. брачный договор не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами также не имелось, в силу чего все имущество, в том числе и автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х701НР777, является совместно нажитым имуществом супругов на день смерти наследодателя.

В обоснование доводов исковых требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, истец Головина Т.Н. указывала, что данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку договор купли-продажи автомобиля от   10.05.2016г. подписан не Головиным Р.А., а другим лицом, Головин Р.А. свои волю на отчуждение указанного автомобиля не выражал.

При этом суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Головиной С.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст.ст. 167, 168 ГК РФ, не имеется, поскольку договор купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер был заключен при жизни наследодателя, сделка на движимое имущество считается заключенной с момента передачи транспортного средства, а не с момента ее регистрации, доказательств того, что автомобиль не был передан ответчику, суду не представлено, в связи с чем при вышеуказанных обстоятельствах сделка является заключенной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Головиной С.Д. о признании автомобиля марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х701НР777, совместным имуществом супругов Головина Р.А. и Головиной Т.Н., включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Головина Р.А., умершего 12.05.2016г., ½ доли в собственности на указанный автомобиль.

Учитывая наличие спора о стоимости имущества, включенного в наследственную массу, определением суда от 10.10.2017г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно отчету №17М/741-2-5086/17-АТЭ от 22.11.2017г. рыночная стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. В 604 ОК 777, составляет 2 770 000 руб., стоимость автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х701НР777, составляет 5 170 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ, принимая во внимание предложенный истцом порядок раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти Головина Р.А., согласно которого истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 1/8 стоимости имущества, оставив указанное имущество в собственности ответчика, который не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд счел возможным оставить в пользовании ответчика заявленные к разделу автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели ML 350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. В 604 ОК 777, и автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, г.р.з. Х701НР777, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет раздела наследственного имущества в размере 1/8 доли стоимости указанного имущества, а именно: 346 250 руб. (2 770 000 руб./8) и 646 250 руб. (5 170 000 руб./8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы с истца Головиной С.Д. в размере 7 500 руб., с ответчика Головиной Т.Н. в размере 22 500 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, которая не была выплачена истцом при подаче иска, в сумме 13 121 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями закона на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер является собственностью ответчика Головиной Т.Н. и не подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Головина Р.А., поскольку 10.05.2016г. между ответчиком и Головиным Р.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, 17.05.2016г. указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Головиной С.Д. о включении  ½ доли указанного автомобиля в состав наследства, оставшегося после смерти Головина Р.А.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер между Головиным Р.А. и Головиной Т.Н. составлен 10.05.2016г., то есть, за два дня до смерти Головина Р.А., умершего 12.05.2016г., в последнее время, как указывает истец, тяжело болевшего. Согласно условий указанного договора стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере  5 000 000 руб. (л.д.34). Регистрация указанного автомобиля на имя ответчика Головиной Т.Н. в органах ГИБДД произведена 17.05.2016г., то есть после смерти Головина Р.А.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Стороной ответчика Головиной Т.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи от  10.05.2016г. автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер.

Из протокола судебного заседания от   15 декабря  2017 года следует, что представитель ответчика Головиной Т.Н. по доверенности Семенов П.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик Головина Т.Н. по договору купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер от  10.05.2016г. денежные средства за указанный автомобиль Головину Р.А. не передавала, фактически это был договор дарения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершение ответчиком Головиной Т.Н. сделки по договору купли-продажи дорогостоящего автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер без фактического намерения ее исполнения, в том числе без намерения оплаты стоимости автомобиля, указывает на наличие на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи является незаключенным, поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи. Действия ответчика о регистрации указанного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД после смерти Головина Р.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016г., составленного за два дня до смерти Головина Р.А., судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, направленные исключительно на вывод указанного имущества из состава наследственной массы, оставшейся после смерти Головина Р.А., умершего   12.05.2016г., что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер были приобретен в период брака на имя Головина Р.А., является совместной собственностью супругов Головина Р.А. и Головиной Т.Н., судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о включении  ½ доли автомобиля в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Головина Р.А., и взыскании с ответчика в пользу истца, являющейся наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Головина Р.А., денежной компенсации причитающейся ей стоимости 1/8 доли указанного автомобиля в размере 646 250 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: