Решение по делу № 2-7286/2017 ~ М-7707/2017 от 02.10.2017

Дело №2-7286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                         01 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре: Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваниковой Ю.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62000 руб., неустойки в размере 127720 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по отправке заявления о страховом случае, а также досудебной претензии в размере 354 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2017 в 19:55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей:

-Opel Astra, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кузьмина Е.Н., управлял автомобилем ФИО4;

- Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Аргеновой А.Т.;

- Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Недбайло С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Кузьминой Е.Н. были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5. Гражданская ответственность виновного лица Аргеновой А.Т. по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр повреждений транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к эксперту-технику, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 62000 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 20 000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки на сумму 127720 руб. истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней). Ссылаясь на положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Кузьмина Е.Н., третьи лица Недбайло С.В., Аргенова А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваникова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 73 500 руб., из которых 62 000 руб. в счет страхового возмещения, 11 500 руб. расходы на оплату независимой экспертизы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Кузьминой Е.Н.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца Opel Astra, государственный регистрационный знак А382ТУ196, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ФИО5, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и соответственно, причинения материального ущерба собственнику указанного автомобиля Кузьминой Е.Н.

Гражданская ответственность виновного лица Аргеновой А.Т. по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр повреждений транспортного средства, признало случай страховым, в подтверждение чего составлен акт о страховом случае. Однако в срок, установленный законом, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием истцу обратиться к независимому оценщику.

Как следует и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 000 руб.

Стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта составляет 20 000 руб., которая истцом оплачена, что подтверждается материалами дела (л.д. 29а-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмина Е.Н. направила в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 62 000 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России» на сумму 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 000 руб. удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика надлежит довзыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., учитывая, что 11 500 руб. ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что требование потребителя по выплате страхового возмещения не было своевременно удовлетворено ответчиком. Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Истцом произведен расчет неустойки в размере 127 720 руб. (62000 руб. х1%х206 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Арифметически расчет произведен правильно.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила суд о снижении размера неустойки, просив принять во внимание, что истец в заявлении о страховом случае не указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе был обратиться в кассу страховщика. Для этого не требуется специального ответа страховой компании о времени и месте выплаты страхового возмещения. Однако, доказательств того, что истец обращался в кассу страховщика, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, стороной истца не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суды нижестоящих инстанций, исходя из принципа соразмерности, учитывали все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и мотивы, указанные ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, и устанавливает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Н. выплатила ООО «АбсолютПраво» 20 000 руб. за оказание услуг по взысканию страховой выплаты со страховой компании СПАО «Ингосстрах». Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией (л.д. 33).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалам дела, представителем истца была проведена следующая работа: претензионная работа, составлено исковое заявление, представитель истца не являлся на подготовку дела к судебному разбирательству, не участвовал в судебном заседании.

Суд принимает во внимание объем и качество оказанной представителем правовой помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения и определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., пропорционально размеру взысканной судом суммы, а также с учетом объемом проделанной работы представителем, категории спора и его сложности.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку страховщику заявления с приложением документов в сумме 184 руб. 69 коп., а также претензии с приложением документов в сумме 170 руб.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, расходы истца на отправление страховщику заявления о страховой выплате, а впоследствии претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в их взыскании судом не может быть отказано.

    Ввиду того, что ответчиком исполнены в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 68, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузьминой Е.Н. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 69 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1 100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская