Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2013 ~ М-91/2013 от 15.05.2013

Дело №, 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Пушкинские Горы                      ДД.ММ.ГГГГ.

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего    Воронкова В.Д.

при секретаре            Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скоробогатского А.В. к Ефимову ВП. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной

сделки

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатский А.В. обратился в суд с иском к Ефимову В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль цены в 120 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины 3 640 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи № автомобиля АУДИ-80, 1988 года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого истец уплатил ответчику 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» для регистрации автомобиля на своё имя. При осмотре автомобиля инспектором был обнаружен факт подделки маркировочного обозначения кузова.

20.12. 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого экспертизой установлено, что номер кузова вместе с частью панели вварен в корпус автомобиля, также в ходе исследования установили фактический год выпуска автомобиля - 1990 г.

В судебном заседании истец Скоробогатский А.В. настаивает на удовлетворении иска, указывая на то, что в момент приобретения автомобиля ему не были известны изложенные в иске обстоятельства, и он рассчитывал на нормальное пользование автомобилем. Истец просил признать договор купли-продажи недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения.

Ответчик Ефимов В.П. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что договор купли-продажи исполнен сторонами и является действительным, он идентификационный номер не изменял, именно этот автомобиль он приобретал в 2010 году.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатский А.В. на основании договора купли-продажи № приобрёл у Ефимова В.П. автомобиль АУДИ-80, 1988 года выпуска, идентификационный номер №, оплатив его стоимость в размере 120 000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах маркировочные обозначения идентификационного номера на указанном автомобиле подвергались изменению не заводским способом путём демонтажа (вырезания фрагмента маркировочной панели моторного щита с первичной идентификационной маркировкой (VIN кузова) размером 13,5х3 см и последующей установкой в полученный проём фрагмента маркировочной панели с вторичной идентификационной маркировкой №, ранее являющейся частью кузова другого автомобиля.

Автомобиль "АУДИ-80" был направлен на исследование с целью выявления номерного обозначения двигателя, кузова и шасси.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 4239 следует, что маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN кузова) на автомобиле "АУДИ-80" подвергались изменению не заводским способом путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркировочной панели моторного щита с первичной идентификационной маркировкой (VIN кузова) с последующей установкой в полученный проём фрагмента маркировочной панели с вторичной идентификационной маркировкой (VIN кузова), ранее являющегося частью кузова другого автомобиля, сваривания указанного фрагмента с моторным щитом, механической слесарной обработкой сварных швов, шпатлевания и окрашивания красителем в цвет кузова.

Кроме того, экспертным путём установлено, что на спорном автомобиле АУДИ-80 в скрытой полости обнаружено обозначение первоначального идентификационного номера № а также внутризаводской продукционный номер №. Эти данные свидетельствуют о том, что приобретённый Скоробогатским А.В. автомобиль АУДИ-80 был выпущен в 1990 модельном году.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установленные обстоятельства, в том числе факт купли-продажи автомобиля, его стоимости в размере 120 000 рублей, передача автомобиля от продавца Ефимова В.П. к покупателю Скоробогатскому А.В., а также то, что фирменная заводская маркировочная табличка на кузове спорного автомобиля изготовлена не заводом изготовителем, а кустарно, сторонами в судебном заседании не оспаривались, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно постановлению дознавателя ОП № УМВД России по г. Пскову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 326УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено для установления лица, совершившего преступление.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что в связи с выявлением изменения идентификационного номера кузова автомобиля истец не смог реализовать предусмотренное законом право собственника спорного имущества. Поэтому суд признаёт, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым В.П. и Скоробогатским А.В. договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования.

Суд удовлетворяет исковые требования Скоробогатского А.В., так как выявление изменённого идентификационного номерного агрегата является существенным недостатком проданного истцу автомобиля, который не был оговорен при продаже спорного автомобиля.

Учитывая, что спорный автомобиль являлся предметом ничтожной сделки и запрещён к эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что полученное по недействительной ничтожной сделке Скоробогатским А.В. имущество в виде спорного автомобиля подлежит возврату в собственность Ефимову В.П.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Факт заключения между Ефимовым В.П. и Скоробогатским А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля по цене 120 000 рублей, передачи его от продавца (ответчика) к покупателю (истцу) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами.

Тот факт, что договор от имени Ефимова В.П. фактически подписала его супруга Гедз Н.Н., не имеет правового значения, так как в соответствие со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ответчик Ефимов В.П. в судебном заседании согласился с тем, что договор был подписан его супругой с его согласия, так как сам он в этот период отсутствовал в связи с работой в другом регионе.

Поскольку факт изменения идентификационных номерных агрегатов автомобиля нашел свое подтверждение, следовательно, Скоробогатский А.В. вправе требовать устранения нарушения права путем оспаривания заключенного с Ефимовым В.П. договора купли-продажи по признакам ничтожной сделки.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3640 рулей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатского А.В. к

Ефимову ВП. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства АУДИ-80, 1988 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель N 048206, кузов N 225474, цвет синий, заключенный между Ефимову ВП. и Скоробогатского А.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Ефимову ВП. в пользу Скоробогатского А.В. убытки в размере 120 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3640 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего 125 640 рублей.

Возвратить транспортное средство - автомобиль АУДИ-80, 1988 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель N 048206, кузов N 225474, цвет синий в собственность Ефимову ВП..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                 В.Д. Воронков

Решение вступило в законную силу в апелляционном порядке не обжаловалось.