Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2018 ~ М-5161/2018 от 31.07.2018

№2-5571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., представителей ответчика по доверенности Батаевой Н.А., Барышевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой К. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя,

установил:

Лукьянова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на <данные изъяты> в организацию ответчика. При осмотре был поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение, а ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> Спустя 2-3 недели, с непрекращающейся болью истица вновь обратилась к врачу, который исследовал снимок, не нашел отклонений. Истица обратилась в клинику <данные изъяты> стоматологию <данные изъяты> в результате проведенного ими лечения установлено, что был оставлен отломок каналозаполнителя. Стоматологией <данные изъяты> был составлен план лечения, стоимостью 17490 руб. Также истица понесла расходы на диагностические процедуры: компьютерная визиография -180,50 руб., рентгеновский снимок -300 руб., консультативный прием врача - 150руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации понесенных расходов, в ответ на которую поступил отказ. Истица просит взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в сумме 17490 руб., стоимость компьютерной визиографии, стоимость рентгеновского снимка, консультации врача, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., компенсацию услуг представителя 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Миронова И.В.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Батаева Н.А., Барышева И.О. полагали, что требования не подлежит удовлетворению, представлены письменные пояснения, по которым из экспертного заключения следует, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

Третье лицо Миронова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Варфоломеева И.А. в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, следует также взыскать понесенные расходы по диагностике.

Суд, заслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Варфоломеевой И.А., полагавшей требования истицы обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев амбулаторную карту истицы, фотографии, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч. 5 ст. 14 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, в соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ истица сменила фамилию на Лукьянову (ранее Григоните К.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» с жалобой на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась к ответчику с жалобами на <данные изъяты> в течение нескольких суток. В карте отражено: <данные изъяты> Установлено, что на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику, в амбулаторной карте отмечено: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> за консультацией врача-стоматолога, стоимостью 160 руб., которую она уплатила, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен план лечения, стоимостью 17490 руб., который состоит из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> для проведения компьютерной визиографии, стоимость 180 руб., которая была оплачена, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице в <данные изъяты> сделали рентген снимок радиовизиографом, стоимость 300 руб., которою истица оплатила, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки истории болезни истицы от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Истица обратилась с претензией к ответчику, которою тот получил ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик пригласил истицу для заключения соглашения по возмещению испрашиваемых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в <данные изъяты>

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по изучению представленных медицинских документов на имя Лукьяновой К.В. судебно-медицинской экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГСП» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из жалоб, результатов осмотра и дополнительных методом обследования (рентгенографии), у пациентки Лукьяновой К.В. имели место следующие заболевания: - <данные изъяты> Указанные в амбулаторной карте диагнозы верны. При осуществлении лечения произошел облом инструмента, что подтверждается результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., при котором установлено <данные изъяты>

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истицей также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что вред здоровью Лукьяновой К.В. явился результатом оказанной некачественной услуги ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», причинной связи между действиями врача Мироновой И.В. и причинением вреда. Ответчиком были опровергнуты доводы истицы об оказании некачественной медицинской помощи, о проведении лечения только с использованием микроскопа и необходимости удаления отломка каналонаполнителя. Суд полагает, что также в отсутствии документально подтвержденного доказательства несения расходов на лечение в сумме 17490 руб., в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на лечение в сумме 17490 руб., следует отказать.

На основании п.п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Между тем, понесенные истицей расходы в сумме 150 руб. - стоимость консультативного приема, 300 руб. – стоимость рентгена снимка, 180 руб.- стоимость компьютерной визиографии, а всего 630 руб. подлежит взысканию с ответчика, связаны с процедурой защиты истицей прав и законных интересов, признаются судом убытками истицы в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком. По причине того, что экспертами отмечена обязанность медицинских работников информировать пациента об осложнении лечения, однако истица узнала об отломке каналозаполнителя лишь после обращения в <данные изъяты> и разъяснений (консультации) врача <данные изъяты> Обратного ответчиком суду не доказано.

Поскольку судом установлен некоторые нарушения прав истицы как потребителя, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд полагает указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что, несмотря на то, что сохранившиеся после проведенного лечения болезненность требует обращения за медицинской помощью, что не зависит от действий ответчика, все же истица выяснила об осложнении лечения лишь после посещения иных леченых учреждений и консультации врачей, проведения различного диагностирования, включающего снимок и визиографию, что повлекло для нее определенные неудобства, трату личного времени, что, в свою очередь, причинило ей нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 815 руб. (180 руб. +300 руб.+ 150 руб. +1000 руб. =1630/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суде не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Иск удовлетворен на 0,4 %.

Интересы истицы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Воронина М.Л., согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истицы по оплате услуг представителя составили 10000 руб. Между тем, доказательств оплаты денежных средств в испрашиваемом размере стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов.

Поскольку истица была освобождена от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лукьяновой К. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Лукьяновой К. В. убытки в сумме 630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 815 руб., а всего 2445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.12.2018