Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2021 (12-1068/2020;) от 02.12.2020

Дело № 12-78/2021 (12-1068/2020)

(59RS0007-01-2020-011273-97)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                           10 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием заявителя Спицына Ю.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Спицына Юрия Николаевича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Сюзевой Е.В. № 18810159200608005223 от 8 июня 2020 года, определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Колосова Д.В. от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:30 <адрес>, Лядовский тракт, напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак К 652 АУ159, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил разрешенную в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 23 км/час), двигаясь со скоростью 83 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг появилась информация о вынесении постановлений по делам об административных правонарушений, зафиксированных специальным техническим средством за превышение скоростного режима принадлежим мне автомобилем ФИО1, государственный номер К 652 АУ 159. Все нарушения превышения скорости, разрешенной в населенном пункте зафиксированы одним и тем же комплексом на дороге <адрес>-Пермь напротив <адрес> при направлении движения в <адрес>. Дислокация установки дорожных знаков на данном участке от остановочного павильона (при движение от АЗС в <адрес>): 1 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час совместно со знаком, 1.17 «Искусственная неровность». 2.Знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений». 3. Знак 5.24.1 «Конец населенного пункта». Через 20-25 метров установлено специальное техническое средство, направленное в сторону <адрес>. Учитывая, что на данном участке нет никаких ограничений, то разрешенная максимальная скорость - 90 км/час, а все постановления вынесены за превышение скорости в населенном пункте на 23 км/час. Оба комплекса установлены над одной полосой проезжей частью дороги <адрес>. На основании изложенного считает, что фиксация скоростного режима произведена комплексом, установленным для контроля направления движения <адрес> на участке дороги, имеющей ограничение скорости 90 км/ час, а не 60 км/час. При рассмотрении фотографий, фиксирующих все случаи превышения максимальной допустимой скорости установлено, что на фотофиксация автомобиля выполнена со стороны багажника, хотя комплекс установлен на правой стороне навстречу направления движения и не может фиксировать задний номерной знак, движущегося на него автотранспорта. Считает, что происходит наложение фиксации от другой камеры, которая установлена для контроля скоростного режима при въезде в населенный пункт и фиксирует превышение скорости 60 км/час и захватывает и удаляющийся автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:30 <адрес>, Лядовский тракт, напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак К 652 АУ159, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил разрешенную в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 23 км/час), двигаясь со скоростью 83 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АЗИМУТ 3 (серийный №, номер свидетельства о поверке 0847, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), работающим в режиме стопкадра, фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков, согласно которой участок дороги <адрес>, Лядовский тракт напротив <адрес> со стороны <адрес> находится в населенном пункте <адрес>, в котором разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, иными представленными материалами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 23 км/час), сомнений не вызывает, автомобиль двигался со скоростью 83 км/ч.

Данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется. Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Азимут 3», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, установлением скорости движения автомобиля, его государственного регистрационного знака, а также места нарушения, с указанием адреса и географических координат, которым является место фиксации правонарушения программным комплексом «Азимут 3».

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не принимаются судьей, поскольку неустранимых сомнений по делу судьей не усматривается.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке принципа работы технического средства «Азимут-3», поэтому правового значения для дела не имеют.

Комплекс «Азимут-3», состоит из двух камер, размещение которых в месте фиксации правонарушения заявителем не оспаривается, хотя к жалобе им была приложена фотография только детальной камеры, направленной в сторону <адрес>, и распознающей только государственный регистрационный знак транспортного средства.

Сам факт совершения правонарушения фиксируется обзорной камерой, которая производит и фотофиксацию, и определение скорости движения транспортного средства в момент фиксации. Стопкадр, произведенный данной камерой, содержится в бланке постановления об административном правонарушении. Данная камера повернута так, что фиксирует транспортное средство, во время его движения «со стороны <адрес>», то есть удаляющегося от нее транспортного средства (вид сзади), что подтвержается фотографией обзорной камеры, расположенной в районе <адрес>, над проезжей частью (по центру), а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, и информацией о принципах работы комплекса контроля нарушений ПДД «Азимут 3».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правонарушение было совершено населенном пункте <адрес>, где действовало ограничение скорости движения – 60 км/ч.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что должностное лицо неправомерно вернул жалобу на постановление определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана через официальный сайт 59.мвд.рф основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления. В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб на постановления должностных лиц и судебные акты по делам об административных правонарушениях.

В тоже время, считаю необходимым исключить из решения по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 суждение о том, что принцип действия комплексов «Азимут 3» основан на измерении скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля косвенным методом по результатам измерений расстояния, пройденного транспортным средством, и интервала времени, за которое это расстояние пройдено, поскольку данное суждение не основано на имеющихся в деле доказательствах и опровергается ими.

В тоже время, исключение данного суждения из решения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его отмену либо изменение, поскольку в остальной части оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Сюзевой Е.В. № 18810159200608005223 от 8 июня 2020 года, определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Колосова Д.В. от 7 октября 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Лодыгина А.В. от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спицына Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Спицына Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                               О.И. Бабурина