Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-582/2017 от 02.05.2017

копия

Уголовное дело №1-582/2017 (11701040042029392)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          «27» июня 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., подсудимого Гененко Д.В., защитника Гаренских А.В. по ордеру № АА 061938 от 27.06.2017 года и удостоверению № 1276, потерпевшего ФИО8, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО2 совместно с неустановленным лицом на автомобиле марки «ВАЗ 2107» Н 020 УМ, 24 регион, под управлением неустановленного лица, проезжал возле <адрес> по ул. ФИО4 <адрес>, где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион. В этот момент у неустановленного лица возник умысел, направленный на совершение тайного хищения аккумулятора, установленного под капотом указанного выше автомобиля. О своих намерениях неустановленное лицо сообщило ФИО11 и предложило совершить преступление совместно. На предложение неустановленного лица ФИО11 ответил согласием, тем самым, вступил в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, не позднее 04 часов 20 минут этих же суток, ФИО11, осуществляя единый умысел, действуя согласованно с неустановленным лицом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, подошли к автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, где неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО11, руками отогнуло крышку капота и приоткрыло его. В это время ФИО11, действуя согласованно с неустановленным лицом, открутил клеммы аккумулятора, тем самым обесточив его, после чего снял аккумулятор и перенес его на заднее пассажирское сиденье своею автомобиля, тем самым тайно похитив аккумулятор марки «Forse 65» (Форс 65), стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Кушнареву, намереваясь причинить последнему ущерб на указанную выше сумму. Завладев похищенным имуществом, ФИО11 совместно с неустановленным лицом, попытался скрыться с места преступления, однако, довести свои намерения до конца не смог, распорядиться похищенным по своему усмотрению не успел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Кушнаревым на месте совершения преступления с поличным, похищенное имущество обнаружено, изъято, и возвращено законному владельцу.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для назначения наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго, что свидетельствует о его прощении потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд при назначении наказания не усматривает.

С учетом изложенного, наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также ФИО2 наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом, его следует назначить без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 во исполнение условного осуждения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - аккумулятор марки «Forse 65», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, - оставить по принадлежности у ФИО8; - текстурный след ткани изъятый на 1 СДП, упакованный в конверт с сопроводительной надписью; фотослед фрагмента подошвы обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела, кроссовки, оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                  А.А. Вальков

Копия верна: