Решение по делу № 02-0297/2017 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием представителя истца Кобякина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2017 по иску Серебрякова И.В. к ООО «ГарантКонсалт», Цикунову С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебряков И.В. обратился в суд с иском к ООО «ГарантКонсалт», Цикунову С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Серебряков И.В. заключил с ООО «ГарантКонсалт», действующим по агентскому договору от 15.03.2015 с Цикуновым С.И., договор купли-продажи транспортного средства №***, в соответствии с которым приобрел в собственность автомобиль ***, 2011 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, по цене ***. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом путем зачета денежных средств в размере ***., полученных от продажи транспортного средства ***, 2010 года выпуска, VIN ***, принадлежащего Серебряковой Т.А., и дополнительного внесения в кассу ООО «ГарантКонсалт» денежных средств размере ***. Дополнительно истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере ***., на диагностику автомобиля в размере ***., оформление договора купли-продажи в размере ***., по уплате страховой премии в размере ***., по уплате государственной пошлины за регистрационные действия. Вместе с тем, в совершении регистрационных действий органами ГИБДД МВД России истцу было отказано, поскольку в отношении приобретенного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия. В дальнейшем выяснилось, что пробег автомобиля составляет ***, а не ***, как было заявлено ответчиком. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** от 17.03.2015, взыскать денежные средства в размере ***. в счет возврата цены товара, убытки по ремонту автомобиля в размере ***., убытки, понесенные необходимостью страхования гражданской ответственности в размере ***., убытки по диагностике транспортного средства в размере ***., убытки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***., убытки, связанные с оформлением договора купли-продажи в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., штраф.

Истец Серебряков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии не настаивал, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Серебрякова И.В. по доверенности Кобякин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ГарантКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Ответчик Цикунов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Серебрякова И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15 марта 2015 года между Цикуновым С.И. и ООО «ГарантКонсалт» заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по продаже бывшего в употреблении транспортного средства принципала ***, 2011 года выпуска, VIN ***, а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и оплатить агенту вознаграждение.

17 марта 2015 года между Цикуновым С.И. и Серебряковым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, в соответствии с которым продавец (либо его представитель) обязуется передать (передает) в собственность покупателю бывшее в употреблении транспортное средство ***, 2011 года выпуска, VIN ***, ПТС ***.

Согласно с п. 3.1 договора цена ТС составляет ***.

В силу п. 3.2 договора покупатель производит полную оплату ТС наличными денежными средствами продавцу.

В соответствии с п. 3.4 договора ООО «ГарантКонсалт» не участвует в расчетах между продавцом и покупателем, его обязательства ограничиваются заключенным с продавцом агентским договором.

Согласно п. 4.8 договора продавец подтверждает, что ТС свободно от прав и притязаний любых третьих лиц, в частности, но не ограничиваясь, не продано, не подарено, не сдано в аренду, не является предметом залога или лизинга, права собственника никем не оспорены; на ТС не наложены какие-либо ограничения с целью исключения смены собственника.

Дополнительно истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере ***., убытки на страхование транспортного средства в размере ***., убытки по диагностике в размере ***., убытки по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере ***.

19 марта 2015 года Серебряков И.В. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением об изменении собственника, замене регистрационных знаков, выдаче свидетельства о регистрации ТС.

Однако в совершении регистрационных действий органами ГИБДД МВД России истцу было отказано, поскольку в отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ.

Из заключения эксперта №30/16 от 05 апреля 2016 года следует, что установить кем, Цикуновым С.И. или иным лицом выполнена подпись в подграфе «Принципал» графы «9. Почтовые адреса и банковские реквизиты сторон» на 3 странице агентского договора от 15 марта 2015 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценивая экспертное заключение №30/16 от 04 февраля 2016 года, подготовленное ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ, суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования, учитывая, что договор купли-продажи №*** от 17 марта 2015 года был подписан ООО «ГарантКонсалт» на основании агентского договора от 15.03.2015, заключенного с Цикуновым С.И., от его имени и за его счет, в связи с чем Цикуновым С.И. были приняты на себя права и обязанности по договору купли-продажи, принимая во внимание, что переданный истцу товар обременен правами третьих лиц, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи №*** от 17 марта 2015 года, заключенного между Серебряковым И.В. и Цикуновым С.И., поскольку в нарушение положений ст. 460 ГК РФ ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал или должен был знать о наложенных на транспортное средство ограничениях. При этом суд обращает внимание, что ограничения на транспортное средство ***, VIN ***, наложены судебным приставом-исполнителем и на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о передаче продавцу денежных средств в размере ***. в счет оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем, учитывая положения п.п. 3.2, 3.4 заключенного сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере ***. в счет возврата цены товара.

При этом доводы истца об оплате по договору купли-продажи путем зачета денежных средств в размере ***., полученных от продажи транспортного средства ***, 2010 года выпуска, VIN ***, принадлежащего Серебряковой Т.А., и дополнительного внесения в кассу ООО «ГарантКонсалт» денежных средств размере ***. ничем объективно не подтверждены и опровергаются условиями заключенного договора купли-продажи.

В связи с заключением договора купли-продажи Серебряковым И.В. были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере ***., на страхование транспортного средства в размере ***., на диагностику в размере ***., на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в ГИБДД в размере ***., которые истец произвел в отношении приобретенного транспортного средства ***, VIN ***, а потому указанные убытки подлежат взысканию с Цикунова С.И.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на ремонт автомобиля в размере ***., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в отношении транспортного средства ***, VIN ***. Также с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом расходы на оформление договора купли-продажи в размере ***., поскольку условиями договора оплата указанных расходов не предусмотрена.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика Цикунова С.И. о выбытии из его владения транспортного средства ***, VIN ***, в связи с заключении им 26 декабря 2014 года договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с Алексеем в простой письменной форме, поскольку они ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются копией паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС на имя Цикунова С.И. При этом представленная истцом справка ПАО «РОСБАНК» доводы ответчика с безусловностью не подтверждает, поскольку свидетельствует о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору и прекращении залога на транспортное средство.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Цикунова С.И. о том, что он не подписывал агентский договор от 15 марта 2015 года, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного довода, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства №*** от 17 марта 2015 года заключен между двумя физическими лицами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон в рамках указанного договора не распространяются, а потому требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа удовлетворению не подлежат.

Переходя к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу Серебрякова И.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены какие-либо физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ***. однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, производство экспертизы было назначено определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, проведение ее поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, оплата экспертизы возложена на ответчика Цикунова С.И.

Экспертиза проведена, экспертным учреждением представлено заключение №30/16 от 04 февраля 2016 года. Заключение эксперта представлено было в суд без предварительной оплаты ее проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта, согласно которому стоимость экспертизы составляет ***

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указания суда об оплате расходов за проведение экспертизы, Цикуновым С.И. не представлено.

Учитывая, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, исковые требования, в рамках которых производилась экспертиза, удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Цикунова С.И. обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Цикунова С.И. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ расходы за проведение экспертизы в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд принимает во внимание, что спор по существу разрешен, в исковых требованиях Серебрякова И.В. к ООО «ГарантКонсалт» отказано, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова И.В. к ООО «ГарантКонсалт», Цикунову С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №***, заключенный 17 марта 2015 года между Цикуновым С.И. и Серебряковым И.В.

Взыскать с Цикунова С.И. в пользу Серебрякова И.В. понесенные убытки на ремонт автомобиля в размере ***., убытки на страхование транспортного средства в размере ***., убытки по диагностике в размере ***., убытки по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цикунова С.И. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ расходы по производству судебной экспертизы в сумме ***.

Отменить меры по обеспечению иска Серебрякова И.В. к ООО «ГарантКонсалт», Цикунову С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГарантКонсалт» в пределах суммы исковых требований на сумму ***., находящиеся на счете ***, открытом в ЗАО АКБ «Интерпромбанк», БИК ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина