Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5724/2021 от 18.03.2021

Судья фио Дело № 10-5724/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

представителя заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов наименование организации, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, мнение представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Тверского межрайонного прокурора либо иного должностного лица Тверской межрайонной прокуратуры адрес, рассматривающего его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах наименование организации, выразтвшееся в уклонении от рассмотрения этой жалобы в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата поданная представителем фио возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют закону, которым не предусмотрен обязательный перечень документов, отсутствие которых повлекло бы за собой возвращение жалобы заявителю.

Полагает, что судья сам должен был проверить данные о юридическом лице, которое уполномочило его принести жалобу на действия должностных лиц прокуратуры.

Апеллянт считает, что его жалоба соответствовала требованиям закона, и суд принял неверное решение.

Судебное решение автор апелляционной жалобы воспринимает как отказ от ее рассмотрения по существу, что, по его мнению, нарушает право потерпевшего на защиту и его конституционных прав.

Просит отменить решение суда и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, другим составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной представителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу, в том числе отсутствует сведения о заявителе, то есть о юридическом лице и физическом лице, выдавшем фио доверенность на представление интересов наименование организации.

Кроме того, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ неясно, чьи бездействия, кроме прокурора, обжалует заявитель.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков.

Заявителю следует учесть, что в случае устранения указанных недостатков, он может вновь обратиться в суд по тому же предмету.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная представителем заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий