Мотивированное решение от 29.11.2016 по делу № 02-8620/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-8620/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8620/2016 по исковому заявлению фио к ... о взыскании суммы законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании суммы законной неустойки в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между фио и ... (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы – ...заключен договор серия АА № 101043052 добровольного страхования имущества – автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак ..., по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с дата до дата. Выгодоприобретателем по договору сторонами установлен страхователь фио Страховая стоимость определена в размере сумма, страховая сумма также определена в размере сумма, а страховая премия в размере – сумма (уплачена страхователем своевременно и в полном объеме).

В течение срока действия данного договора, дата, застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с иным транспортным средством.

Страхователь фио надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ... признало названное события страховым случаем и выплатило в адрес страхователя фио возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером возмещения, фио обратился за защитой нарушенного права в суд. Решением Савеловского районного суда адрес, вынесенным дата по делу № 2-6914/2015, исковые требования фио удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма, величина утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке сумма

На основании факта нарушения своих прав, как потребителя, истец полагает возможным взыскание в его пользу суммы неустойки, установленной законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ... в судебное заседание представителя не направил, направил отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными по делу требованиями. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ...о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и ... (в настоящее время ...заключен договор серия АА № 101043052 добровольного страхования имущества – автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак ..., по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с дата до дата. Страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия в размере – сумма

В течение срока действия данного договора, дата застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с иным транспортным средством. По результатам рассмотрения заявления фио СПАО «Ингосстрах» признало названное события страховым случаем и выплатило в адрес страхователя фио возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером возмещения, фио обратился за защитой нарушенного права в суд. Решением Савеловского районного суда адрес, вынесенным дата по делу № 2-6914/2015, исковые требования фио удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма, величина утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке сумма

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о совершении суммы неустойки в добровольном порядке, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от дата (п. 2), к правоотношениям по имущественному страхованию применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что законодатель не определил взыскания законной неустойки в иных специальных законах в системе действующего права в РФ, к рассматриваемому правоотношению по страхованию имущества применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности – ст.ст. 13 и 28.

Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от дата (п. 13) цена страховой услуги определена, как размер страховой премии. В связи с этим истцом представлен следующий расчет неустойки:

сумма (цена услуги по договору страхования) * 3 / 100 (модификатор размера законной неустойки за один день периода начисления) * 144 (количество дней периода начисления неустойки) = сумма

Согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма законной неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет сумма При этом периодом начисления неустойки истцом выбран период времени с дата до дата включительно. Данный период рассчитан с учетом даты надлежащего обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, частичного исполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке, а также факта нарушения прав потребителя фио

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его законным, обоснованным и математически верным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен факт отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы законной неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата обращается внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, в законе определенный порядок расчета неустойки, законодатель уже предусмотрел, что размер неустойки, рассчитанный таким способом будет соразмерен последствиям нарушения договора. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ...░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░